Утверждение мирового соглашения истец освобожден от уплаты государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьей 150 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также условиями мирового соглашения. Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Истец освобожден, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины . В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной

основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения решение суда по делу подлежит отмене, производство по делу и апелляционной жалобе – прекращению. Применительно к положениям части 3 статьи 110 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 26 133 руб. По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврату 50 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины. Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если истец освобожден от уплаты государственной пошлины , то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового

Важнейшим проявлением диспозитивного метода регулирования являются положения части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины , то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50%. Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения от 16.06.2023 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оно подлежит утверждению. По указанной причине на основании части 2 статьи 150 и пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 года по делу № А78-14420/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу следует отменить, производство по делу – прекратить. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3

с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу № А33-23086/2022 подлежит отмене. Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер, соответственно, применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 37 319 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и не оплачивал ее при обращении в суд первой инстанции. Согласно пункту

Определение об утверждении мирового соглашения принято судом после 25 октября 2019 г., в силу чего при его вынесении суд обоснованно исходил из того, что подлежит разрешению вопрос о возврате государственной пошлины на основании положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 198-ФЗ. По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу в счет удовлетворения требований последнего денежные средства в сумме 50 000 руб. Как следует из материалов дела, заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение предусматривает частное удовлетворение заявленных исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления должна исчисляться пропорционально указанной сумме и составлять 1 700 руб., из которых 510 руб. (30 %) должно остаться в федеральном бюджете. Между тем требования ФИО2 были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании

о последствиях заключения мирового соглашения предупреждены. Изучив представленные условия мирового соглашения, суд приходит к следующему. Условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращает производство по делу. Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 2 269,98 рублей, исходя

права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его утвердить, а производство по гражданскому делу № 2-636/2021 прекратить, с разъяснением сторонам последствий утверждения мирового соглашения. Пунктом 3 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе, на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах. В рассматриваемом случае истцы ФИО1 и ФИО2 не оплачивали госпошлину при подаче в суд вышеуказанного иска, поскольку, в силу ст.393 ТК РФ и пп.1п.1 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от ее уплаты. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина , от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких

утверждении мирового соглашения было вынесено судом после 25 октября 2019 г., в силу чего при его вынесении суд обоснованно исходил из того, что подлежит разрешению вопрос о возврате государственной пошлины на основании положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 198-ФЗ. По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцам в счет удовлетворения требований последних денежные средства в сумме 100 000 руб. Как следует из материалов дела, заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение предусматривает частичное удовлетворение заявленных исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления должна исчисляться пропорционально указанной сумме и составлять 3 200 руб., из которых 960 руб. (30 %) должно остаться в федеральном бюджете. Между тем требования ФИО3 и ФИО4 были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины