Утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сносе. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, линии электропередачи ООО «Квант», расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>, признаны самовольной постройкой, на ООО «Квант» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести их снос. 05 июля 2021 г. в суд поступило заявление Администрации об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. К указанному заявлению было приложено подписанное Администрацией и ООО «Квант» мировое соглашение, содержащее следующие условия: 1. Администрация отзывает исполнительный лист на снос опор ООО «Квант» и отказывается от демонтажа (сноса) опор, к которым подключены абоненты по ул. <...> ул. <...>, ул. <...>, ул. <...> ул. <...>. 2. ООО «Квант» обязуется произвести в двухмесячный срок демонтаж (снос) оставшихся опор электропередач.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, не урегулировавшее вопрос о распределении между сторонами спора понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем отказали во взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости взыскания судебных расходов ввиду утверждения мирового соглашения на стадии исполнения, наличия решения суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, и дающего обществу право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции по правилам пункта 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения уже не подлежит исполнению. Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельным, поскольку судами при разрешении спора приведена

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 139-141 АПК РФ, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, поскольку оно содержит противоречащее закону условие о возобновлении действия договора аренды, расторгнутого вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2021. Суд также указал, что по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии исполнения судебного акта, не может изменять вступившее в законную силу решение , которым прекращены договорные отношения, а следовательно, судебный акт в части расторжения следует считать исполненным. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в

права на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о принадлежности 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение и восстанавливают такое право. Таким образом, по условиям мирового соглашения правоотношения сторон в отношении спорного имущества приводятся в состояние, существовавшее до обращения истца в суд. Вместе с тем, в силу положений части 13 статьи 141 АПК РФ, процессуальным последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В данном случае в результате заключения мирового соглашения решение суда от 13.03.2014 по настоящему делу фактически отменяется с приведением правоотношений сторон в иное, существовавшее до подачи иска положение, что не соответствует целям урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта. Судом установлено, что ИП ФИО2 утратил принадлежащую ему долю в праве на имущество, являющемся предметом данного спора, и перестал быть участником общей долевой собственности. Как следует из вступивших в законную силу

статьями 139, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на 23.06.2015 в 12 час. 40 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда РС(Я) по адресу: <...>, кабинет 509. Факс канцелярии суда: (4112) 42-05-32, интернет-сайт суда: http://yakutsk.arbitr.ru В порядке подготовки к судебному заседанию представить: Сторонам - пояснить пункт 7 мирового соглашения в части прекращения производства по делу, представить письменное согласие на утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Судья Артамонова Л. И.

«Удмуртгеофизика» как поручителя общества «Новик» не наступила. По мнению заявителя, утверждением мирового соглашения первоначальные денежные обязательства фактически были новированы в обязательства общества «Новик» о передаче имущества обществу «Дорекс», в связи с чем поручительство общества «Удмуртгеофизика» в силу п. 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено. Заявитель со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указывает, что утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения фактически отменяет все ранее вынесенные судебные решения по данному делу, в связи с чем кредитор был не вправе требовать исполнения первоначального обязательства. Кроме того, как считает общество «Удмуртгеофизика», поручительство прекратилось в силу п. 1, 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Дорекс» не приняло достаточных мер по переходу имущества в свою собственность, а бездействия КБ «СДМ-Банк» (открытое акционерное общество; далее – банк) и общества «Дорекс», выразившиеся в непринятии мер

11 декабря 2009г. (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2009 г.) по делу А50- 36715/2009 исполнению не подлежит (п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с окончанием исполнительного производства № 65/62/7566/4/2009-СД постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 14.03.2011 г. вопрос о его прекращении судом не рассматривается. Руководствуясь ст.ст. 139, 141, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление об утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 г. по делу А50-36715/2009 - удовлетворить. Утвердить мировое соглашение от 11.03.2011 г., заключенное между закрытым акционерным обществом «РоЛиУз» и открытым акционерным обществом «Свердловский завод безалкогольных напитков «ТОНУС» в следующей редакции: «Закрытое акционерное общество «РоЛиУз», в лице ФИО1, действующего на основании Доверенности № 11 от 11.01.2011г., именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и открытое акционерное общество «Свердловский завод безалкогольных напитков «ТОНУС», в лице

А58-5415/07 город Якутск 23.04.2009 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сахатранснефтегаз» к МО «п.Кызыл Сыр», МО «Вилюйский улус (район) о взыскании 8628284,49руб., при ведении протокола судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Артамоновой Л.И., Представители: От взыскателя – ФИО1 – по доверенности, от ответчика – ФИО2 – по доверенности. СУЩНОСТЬ СПОРА: утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда РС (Я) от 26.03.2008г. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 23.03.2008г. по делу №А58-5415/07с Муниципального образования «Вилюйский улус (район)» взыскано в пользу ОАО «Сахатранснефтегаз» 8 474 700 рублей долга, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 53 873,50 рублей. Постановлением апелляционной инстанции Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008г. решение Арбитражного суда РС (Я) от 23.03.2008г. оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции ФАС ВСО от 10.12.2008г. решение

судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. Утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не предусматривает рассмотрения требований, которые не входили в предмет иска по делу, и по которым решение суда не принималось. Между тем мировое соглашение подписано ФИО1, именуемым «Взыскатель», ФИО3, именуемым «Кредитор-1», ФИО4, именуемым «Кредитор-2», ООО «Восточный транзит», именуемым «Должник», согласно его условиям «Кредитор-2» вправе требовать от «Взыскателя» уплаты 50000000 руб., то есть суду на утверждение было представлено мировое соглашение, заключенное не только между теми лицами, которые были сторонами в вышеназванных спорах,

91\727 долей в праве общей долевой собственности на , ФИО3 была зарегистрирована (№ Истец полагая, что по своей правой природе, утвержденное судом мировое соглашение между ответчиками, является возмездной сделкой, а потому первоначально право приобретения спорной доли должно быть предложено ему. Таковым правом он намерен воспользоваться, но не смог этого сделать. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 вышеуказанное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменено, гражданское дело по заявлению сторон об утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по сущесту. Истец просит признать сделку по отчуждению 91\727 долей в праве общей долевой собственности на , совершенную между ФИО2 и ФИО3; признать недействительными регистрационные записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на спорную долю, о регистрации права собственности ФИО3; перевести на него права и обязанности покупателя спорной доли. Истец требования иска поддержал. Ответчики ФИО4 и ФИО3, третье лицо, незаявляющие самостоятельных требований

взыскании суммы долга в размере, по состоянию на текущую дату, то есть на принудительное взыскание иной задолженности с учетом начисленных процентов и неустоек, предусмотренных п. 5 и 9 мирового соглашения. Данные условия мирового соглашения (начисление процентов и взыскание неустоек) находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного иска, направлены на возникновение иных правоотношений, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт. По смыслу вышеуказанных требований закона утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не предусматривает рассмотрения требований, которые не входили в предмет иска по делу, и по которым решение суда не принималось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, а потому суд законно отказал в удовлетворении заявления. С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. На основании