от 28.01.2020 по делу № А40-11816/2018 по иску публичного акционерного общества «Нота-Банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществам с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал», «ОТЦ», «Корпорация Дмировская», «Солнечногорский хлеб», акционерному обществу «Центральный конструкторско- технологический институт арматуростроения» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2011 в размере 112 850 261 руб. 21 коп., установил: после принятия решения по делу банком подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта . Общество «Гортензия» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, в удовлетворении ходатайств отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гортензия» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в
утверждении мирового соглашения. Определением от 29.08.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности подлежит передаче земельный участок. Производство по делу прекращено. Конкурсный управляющий обществом «Северстрой» обжаловал определение от 29.08.2019 в суд округа, который постановлением от 12.08.2022 отменил названное определение с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 27.10.2022 в утверждении мирового соглашения отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 определение от 27.10.2022 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа постановлением от 21.04.2023 оставил постановление от 08.02.2023 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Северстрой» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор,
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 по делу № А02-1921/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «XXI век» (далее – должник), у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта , вынесенного по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2021 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех,
с ограниченной ответственностью «НовосибирскоблстройПодряд» (далее - ответчик) о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 1 822 727 рубля 66 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 в заявлении о возмещении судебных издержек отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «НовосибирскоблстройПодряд» просит определение суда отменить, удовлетворив его в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не свидетельствует об отсутствие права на возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Апеллент считает, что шестимесячный срок на подачу заявления судебных расходов следует исчислять с даты вынесения постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а именно с 22.07.2019. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, заключенного 12.10.2020. 31.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» об утверждении мирового соглашения от 29.03.2022, которым стороны продлевают срок его исполнения до 20.05.2024. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 заявление акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» об утверждении мирового соглашения от 29.03.2022 принято к производству для разрешения вопроса об утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта . 13.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления ООО «ВПЛ Поволжье» указывает, что Комитет, заключив с АО «СарАвтовокзал» мировое соглашение и в последующем его фактически продлевая без проведения конкурентных процедур по предоставлению земельного участка в пользование или аренду, проведение
Дело № А58-3178/07 город Якутск 29.10.2009 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дабаан» к Институту физико-технических проблем Севера Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 4.910.467 рублей при ведении протокола судебного заседания судьей Артамоновой Л.И., с участием: от взыскателя: ФИО1 директор (паспорт), от должника: ФИО2 по доверенности, ФИО3 – зам.директора (удостоверение), СУЩНОСТЬ СПОРА: утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта . УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дабаан» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском к Институту физико-технических проблем Севера Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании долга за выполненные работы в сумме 4 910 467руб. Определением суда от 16.07.2007г. утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере заявленного иска и обязался оплатить в срок до 15.10.2007г., производство по делу прекращено. В
– ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2015; от должника – ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2015; от Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю – представитель не явился. В судебном заседании суд установил: Администрация городского поселения "Атамановское" (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта от 06.10.2015. В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала. Представитель взыскателя выразила согласие на утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта . Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, письменные пояснения не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью
бюджета 18 824,60 руб. государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, резолютивная часть которого оглашена 28.02.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 29.02.2012 в арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу № А24-1730/2011. Проанализировав заявление, а также вышеназванные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что данное ходатайство по существу направлено на утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и назначает его к рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 141 АПК РФ. Руководствуясь статьями 141, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу № А24-1730/2011 на 12 часов 30 минут 21 марта 2012 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 12. Сторонам: обеспечить явку своих представителей в судебное заседание или письменно
возлагаются на нее дополнительные обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения. В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В соответствии с п.3 ч.2 ст.43 названного закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Таким образом, утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта допустимо, что следует и из норм гражданского процессуального законодательства, приведенных районным судом. Но при этом предлагаемое сторонами мировое соглашение не должно нарушать закон и не должно выходить за рамки состоявшегося судебного решения, во исполнение которого оно заключается. Указанным требованиям закона представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает. Как следует из текста мирового соглашения от 11.12.2017г., стороны определили сумму задолженности – 305 142 руб. 27 коп., которая складывается из суммы основного долга
