Утверждение мирового соглашения после решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротстве, устанавливающие особенности несостоятельности стратегических предприятий и организаций, применяются к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 190 Закона о банкротстве. 18. Если мировое соглашение заключается в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 08.01.98, то исходя из смысла пункта 3 статьи 233 Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить соблюдение процедуры заключения данного мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным в главе VIII настоящего Закона. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, при заключении которого не участвовали уполномоченные органы либо решение о заключении которого со стороны должника, несмотря на то, что это требовалось, было принято без согласования с органами управления должника, а также в других подобных случаях. 19. Если на стадии наблюдения, введенной по ранее действовавшему закону, полномочия руководителя должника по определению суда были прекращены и возложены на временного управляющего, то со стороны должника решение

23К80037-01-2020-001564-16 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ22-30-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск об утверждении мирового соглашения при исполнении решения суда по иску администрации муниципального образования город Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Квант» о признании линейного объекта - линий электропередачи - самовольной постройкой по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

ООО «ТЦ «Континенталь» и ООО «ВЭВ». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по заявлению ООО «Басфор» по делу № А53-25028/2010 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 27.11.2014 по нему возбуждено исполнительное производство № 46673/14/61018-ИП. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по заявлению ООО «Басфор» восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа АС № 004017268 к исполнению. 03.12.2014 ООО «Басфор» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе исполнения решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Басфор», ООО «ВЭВ» и ООО «ТЦ «Континенталь», исполнительное производство по исполнительному листу от 24.01.2011 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-25028/2010 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определение Арбитражного суда Ростовской области от

соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как установлено судами и следует из материалов дела, утверждая мировое соглашение на указанных условиях, суд округа руководствовался статьями 49, 138-141 АПК РФ и исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Между тем на дату утверждения мирового соглашения (11.05.2018) по настоящему делу Компания уже 08.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 15.05.2018; возбуждено дело № А49-5132/2018. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Компании в размере 3 265 457 рублей 08 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018 по делу № А49-13697/2017. Горбунов П.Н. (единоличный исполнительный орган Общества, подписавший мировое соглашение, который в рамках дела о

голосов конкурсного кредитора. Мировое соглашение конкурсным управляющим ФИО2 не подписано. Мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов ФИО4 и представителем третьего лица ANTONOV GROUP ФИО6 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по признанию недействительным бюллетеня общества «КамаТурФлот» являются неправомерными, общество «КамаТурФлот» и представитель собрания кредиторов должника обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о признании бюллетеня для голосования действительным, признании решения об утверждении мирового соглашения принятым, признании недействительным решения собрания кредиторов и признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования о незаконности действий конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для признания бюллетеня общества «КамаТурФлот» недействительным, отсутствия оснований считать решение кредиторов об утверждении мирового соглашения не принятым. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в указанной части, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения. Названные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим

основополагающих принципов российского права; оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется. Определением от 25.02.2014 по заявлению ООО «Басфор» по делу № А53-25028/2010 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 27.11.2014 по нему возбуждено исполнительное производство № 46673/14/61018-ИП. 03 декабря 2014 года ООО «Басфор» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе исполнения решения третейского суда. Определением от 19.01.2015 утверждено мировое соглашение, исполнительное производство по исполнительному листу от 24.01.2011 прекращено. Суд исходил из того, что мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (далее – компания), являющееся кредитором в деле о банкротстве обоих должников (ООО «ВЭВ» и ООО «ТЦ «Континенталь»), ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым решением собрания прав и законных интересов кредиторов, учитывая, что мировое соглашение судом не утверждено, в материалах дела отсутствуют. Поскольку исполнение мирового соглашения осуществляется после его утверждения судом, принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения влечет правовые последствия в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о его утверждении, но не предрешает утверждение мирового соглашения на предложенных условиях. При этом, заявленные управляющим доводы по существу мирового соглашения подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. Само по себе принятие собранием кредиторов решения заключить мировое соглашение еще не нарушает права и законные интересы тех кредиторов, которые голосовали против его утверждения или не принимали участия в голосовании. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО ППО «Технолог» и письменном отзыве уполномоченного органа, вышеизложенное не опровергают. Вывод суда первой инстанции о том, что из анализа представленных документов не усматривается нарушений, являющихся основанием для признания решения собрания

том, что в голосовании принимало участие общество «Каскад», требования которого оспаривается в отдельном обособленном споре, судом отклонены в связи с тем, что в собрании принимал участие также кредитор - общество «СИР», чьи требования не оспариваются, и который голосовал за утверждение мирового соглашения, и в случае иного результата голосования нарушенными окажутся права данного кредитора. Суд первой инстанции указал на наличие на стороне кредиторов, в том числе ФИО1 права на обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения условий мирового соглашения вне зависимости от процентного соотношения относительно общего количества голосов. Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверяя определение суда от 16.11.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения от 08.09.2021 недействительным, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания нарушений процедуры проведения собрания кредиторов, дополнительно отметив, что определение лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов должника является производным вопросом от принятия решения о

права от ООО «Арт-Пласт» к ООО «КУБАВТО» на объекты недвижимого имущества: цех по изготовлению стеклопакетов, цех по производству металлопластиковых конструкций, корпус завода по производству металлопластиковых окон, земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС , что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА Серии НОМЕР . Постановлением Федерального арбитражного суда АДРЕС от ДАТА отменено определение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА о прекращении производства по делу НОМЕР В утверждении мирового соглашения от ДАТА отказано. Постановлением НОМЕР арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу ДАТА по делу НОМЕР определение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Из определения Арбитражного суда АДРЕС по делу НОМЕР от ДАТА также следует, что в связи с отменой определения Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения ООО «КУБАВТО» обязано возвратить все

основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Таким образом, в силу положений законодательства о третейских судах и гражданского процессуального законодательства у третейского суда, принявшего решение по делу, отсутствуют полномочия на утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, вопросы принудительного исполнения решения третейского суда Гражданским процессуальным кодексом отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Частью 1 статьи 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом

штемпелем о принятии оправлений 01.02.2022 (том 3 л.д. 28-30), а также отслеживанием письма по почтовому идентификатору <№> на сайте Почта России в открытом доступе. По сведениям Почта России заказное письмо вручено адресату ФИО1 16.02.2022. Довод жалобы ФИО1 и не привлеченного к участию в деле лица ФИО2 о том, что выдача судом второго исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения в части пунктов 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 нарушает права ФИО2, который прибрел залоговую квартиру, погасил за ФИО1 задолженность по исполнительному производству, а также ссылка на состоявшееся решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2021 по делу <№> о прекращении залога квартиры и о погашении регистрационной записи о залоге (том 3 л.д.42,43), не могут быть приняты во внимание, так как решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2021 обжалуется банком и в законную силу не вступило, а ФИО2 стороной мирового соглашения не является. Банк в рамках рассмотренного дела <№> реализует

мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Согласно ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при заключении мирового соглашения и утверждении его судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предоставленные стороной истца условия мирового соглашения, подписанного сторонами, не противоречат закону, не нарушают права