(далее – разрешения и документы) только в отношении объектов I категории, меду тем названные объекты в заявлении обществом не поименованы. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Законом № 219-ФЗ, положениями федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение , утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок № 50), и исходили из следующего. Согласно положениям статьи 11 Закона № 219-ФЗ разрешения и документы, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до
Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что на спорный период 1 квартал 2014 года в отношении Общества имелись утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. 09.10.2014 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) было направлено письмо №05-12-50/5989-ОГ, разъясняющее позицию министерства по вопросу подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья, в котором Минприроды России указало, что нормативным правовым актом, регулирующим утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является «Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденный Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 №50, которым не предусмотрено административных действий Росприроднадзора по рассмотрению и принятию решения о "продлении лимитов" или "отказе в продлении лимитов". Данное письмо было доведено до территориальных органов Росприроднадзора. Общество представило доказательства направления в адрес истца копии технического отчета, в том числе касающегося спорного периода.
в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 7 настоящих Правил заявления и документов, принимают решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их установлении (с мотивированным обоснованием), которое может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Из приведенных норм судом сделан правильный вывод о том, что Администрация, издав вышеуказанный акт, превысила свои полномочия, поскольку разработка и утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение входит в компетенцию органов федеральной власти, в данном случае разработка и утверждение нормативов образования отходов и лимитов входит в компетенцию Территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того, суд обоснованно установил, что нормативный правовой акт в оспариваемой части с нарушением прав и законных интересов, указанных в Приложении хозяйствующих субъектов, связанным с лишением их возможности принимать участие в разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их
России по Волгоградской области. Приказом МПР России от 07.02.2003 № 85 утверждены штатные расписания, численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов МПР России, в т.ч. и для территориального МПР России по Волгоградской области, (под номером 12 в приложении к приказу № 85). Из указанного следует, что на момент выдачи разрешения от 15.03.2004 в Волгоградской области функционировало Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области. Утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обществу должно было производиться указанным федеральным органом. Генеральное соглашение от 11.02.2003 «О взаимодействии в области природопользования и охраны окружающей среды между МПР России и Администрацией Волгоградской области» обоснованно не принято судом во внимание ввиду отсутствия доказательств его одобрения Правительством Российской Федерацией, как это предусмотрено статьей 24 Федерального закона от 24.06.1999 № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной
из материалов дела, Межрегиональным управлением установлен факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, декларации в период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Также в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 декларация о плате за негативное воздействие, заявление на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), заявление на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ООО «Интерна» не поступали. Пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты: коэффициент 25 - за объем или массу отходов производства и потребления,
от 04.06.2018 № 09/527 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и обязании утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, приказ департамента от 04.06.2018 № 09/527 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение признан недействительным. Суд обязал департамент пересмотреть материалы, представленные предприятием 27.04.2018 в составе заявки на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение . Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неверным нормативно-правовым обоснованием обжалуемого решения, а также несоответствием вывода суда первой инстанции о том, что осадок сточных вод не является отходом, нормам действующего законодательства. Предприятие с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях, просило решение оставить без изменения, апелляционную
№ 219-ФЗ, выдачу и переоформление разрешений и документов, в том числе нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из анализа приведенных положений следует, что для источников отходов, находящихся на объекте I категории, требуется либо обоснование нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для включения его в заявку на получение КЭР, либо разработка и утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с положениями Закона № 219-ФЗ. Как следует из оспариваемого постановления, должностными лицами Росприроднадзора сделан вывод о том, что общество в нарушение приведенных выше норм осуществляло деятельность на объекте 1 категории с образованием отхода - навоз в отсутствие утвержденных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Посчитав, что отсутствие нормативов образования отхода – навоз, образующийся в процессе деятельности свиноводческого комплекса, и лимитов на его размещение обязывало
лимитов на их размещение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 года признан недействительным приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 04.06.2018 № 09/527 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу возложена обязанность пересмотреть материалы, представленные муниципальным предприятием «Азовводоканал» 27.04.2018 года в составе заявки на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение . МП «Азовводоканал» для целей осуществления деятельности по размещению отходов с соблюдением установленных правил и норм предпринял все предусмотренные законодательством РФ меры, но исключительно по вине Росприроднадзора, их соблюдение МП «Азовводоканал» было невозможно. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья областного суда приходит к следующему выводу. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности
что администрацией муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение», являющейся потребителем ртутьсодержащих ламп и в процессе деятельности которой в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, образуются отходы в виде несортированного мусора от офисных и бытовых помещений (исключая крупногабаритный), относящегося согласно Федеральному классификационному каталогу отходов к IV классу опасности, не заключены договоры на передачу отработанных ртутьсодержащих ламп, не разработаны инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, не обеспечено утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение , составления паспорта отходов I - IV классов опасности, не ведется учет в области обращения с отходами. При указанных обстоятельствах должностное лицо, судья районного суда и судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии главы администрации муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение» ФИО1 как должностного лица, ответственного за обеспечение выполнения администрацией муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение» вышеуказанных требований в сфере обращения с отходами, состава административного
изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С решением судьи не согласна ФИО1 В жалобе, поданной в суд округа, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит доводы о том, что с ее стороны были предприняты меры для получения лицензии на обращение с опасными отходами, а также утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом ввиду отказа Росприроднадзора в выдаче лицензии не имелось возможности обеспечить утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение . Настоящее дело рассмотрено в отсутствие должностного лица контролирующего органа, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде округа. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение
