в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Действия по проведению плановой документарной и выездной проверки, по оформлению ее результатов совершены на основании постановлений Администрации от 11.08.2017 N 2798-п об утверждении Плана проверок , от 29.08.2017 N 3161-п о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. Впоследствии указанные постановления были отменены (изменены). Фактически действия контролирующего органа свелись к направлению заявителю уведомления о проведении проверки, осмотру 19.10.2017 земельного участка, никакие меры ответственности в отношении него не принимались. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. Прекратив производство по делу в части требования об отмене акта проверки
объемах (20 тонн по лицензии) без технического проекта (установленный срок - 15.09.2001, пункт 1.5 договора); - Общество с момента получения лицензии (20.03.2001) без права собственности на добытое сырье осуществляло реализацию нефрита; - представлены неверные сведения по отчетам формы 2-ЛС за 2012 год в участи указания даты утверждения по подготовке проектных и отчетных документов (указано – «перенесено на 2015 год», что не соответствует действительности, подпункт 3 пункта 3.2. договора); - не установлены требования к ведению геологической документации (подпункт 3 п.3.2 договора); - работы на участке в 2011-2012 годах велись без согласованных в установленном порядке планов развития горных работ (подп.3 п.3.2 договора). Указанный акт проверки Росприроднадзор направил Агентству письмом от 26.08.2013 № ВС-02-02-30/12233 для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования участками недр. Материалы проверки, поступившие в Росприроднадзор, рассмотрены Комиссией по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр Роснедра (далее – Комиссия) и в протоколе от 19.09.2013 № 168
плановые и внеплановые проверки. Плановая проверка проводится в отношении проверяемого лица, включенного в сводный план проверок на основании истечения трех лет со дня создания или государственной регистрации проверяемого лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо со дня окончания проведения антимонопольным органом последней плановой проверки проверяемого лица. Указанным документом регламентированы подготовка, согласование и утверждение ежегодного плана проведения плановых проверок, в том числе, сроки, порядок направления антимонопольным орган проекта плана проверок в органы прокуратуры, утверждение плана проверок и его направление в органы прокуратуры, размещение на официальных сайтах ФАС России, территориального органа в сети "Интернет". Пунктами 3.15 - 3.17 Регламента установлено, что внесение изменений в сводный план проверок допускается в случаях ликвидации лица, реорганизации (слияние, присоединение, разделение), смерти индивидуального предпринимателя, упразднения органа государственной власти, органа местного самоуправления, включенного в сводный план проверок, изменения утверждаются приказом ФАС России, информация о внесении изменений в план проверок направляется в органы прокуратуры. В связи с
проведении запроса котировок нарушен окончательный срок подачи котировочных заявок, устанавливающий дату окончания срока. День окончания подачи котировочной заявки не включается в семидневный срок, установленный ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ. Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 №30 «Об утверждении Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков», распоряжения ФИО5 №42 от 30.05.2013 «Об утверждение плана проверок на 2 полугодие 2013, размещенного на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, приказа ФИО5 №48 от 17.06.2012 в период с 01.07.2013 по 26.07.2013 Министерством торговли и бытовых услуг по УР в отношении Министерства социальной защиты населения УР проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
деятельности. Согласно подпункту «е» пункта 3 Положения о лицензировании оценочной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №395 (в редакции от 03.10.2002) лицензионными требованиями и условиями осуществления оценочной деятельности являются предоставление по запросу лицензирующего органа документов и информации, необходимых для осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований и условий. Пунктом 7 названного Положения мероприятия по контролю осуществляются на основании плана проверок, утвержденного лицензирующим органом. Между тем, материалами дела установлено, что приказ №32 об утверждении плана проверок и о назначении ответственного должностного лица Росимущества издан 05.10.2005, то есть, уже после начала проверки в отношении ФИО2 (контрольные мероприятия фактически начаты с момента направления запроса о представлении документов - 14.09.2005). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что акт проверки от 10.10.2006, составленный по факту совершения ФИО2 правонарушения в сфере оценочной деятельности не имеет доказательственной силы. Как предусмотрено статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с
длительном несогласовании перечня мест массового пребывания людей в пределах территории МО Абдулинский городской округ Оренбургской области с первым отделением отдела УФСБ России по Оренбургской области в г. Бузулук, с МОМВД России «Абдулинский», с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам, Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Также с 10.04.2015 года (вступление в законную силу Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 года №272) по 15.05.2017 года ( утверждение плана проверок антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей муниципального образования Абдулинский городской округ) имело место незаконное бездействие ответчика, выразившееся в неутверждении и отсутствии плана проверок антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области. Данное бездействие органа местного самоуправления длительное время создавало угрозу причинения вреда, подвергало риску безопасность и антитеррористическую защищенность граждан. Права неопределенного круга лиц в данном случае нарушены тем, что органом местного самоуправления не обеспечена безопасность неопределенного круга лиц
труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/08-64, им же была проведена плановая, документарная проверка, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрметаллугмонтаж» является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие) с ДД.ММ.ГГГГ. Довод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 о том, что проверка была утверждена прокуратурой судья считает несостоятельным, полагая, что утверждение плана проверок прокуратурой не является безусловным основанием для проведения запланированных проверочных мероприятий, так как при наличии обстоятельств, предусмотренных Правилами, запланированные проверочные мероприятия в обязательном порядке подлежат исключению из плана по инициативе органа государственного контроля. К доводу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен прокуратурой о вынесении постановления, поскольку не извещался по месту жительства, суд относится критически, так как материалами дела подтверждено и
