Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555 были утверждены Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определяющие порядок обоснования закупок (признаны утратившими силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 1279, далее - Правила обоснования закупок). В соответствии с частями 1-3 статьи 18 Закона о контрактной системе, пунктом 2 названных правил обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждениипланов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд. Согласно подпункту «б» пункта 4 указанных правил обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленной Правительством Российской Федерации формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок. Информация о закупках подлежит включению в план-график отдельно по каждой закупке. Каждый объект закупки подлежит обоснованию в соответствии с названными правилами.
с выводами которого согласились судебные инстанции в обжалуемых судебных актах. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых копии приказа руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.12.2016 № 2517 о назначении ФИО1 директором учреждения (л.д. 195), планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд на 2017 финансовый год (л.д. 186-194), формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниипальных нужд при формировании и утвержденииплана-графика закупок (л.д. 99-107) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения,
государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), пришло к выводам о наличии в действиях заказчика- Управления городского развития администрации города Кемерово нарушений требований части 13.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ. Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением. Признавая недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, связанные с размещением закупки ( утверждение плана закупок и плана-графика), возникли до 01.05.2017, аукционная документация была утверждена также до 01.05.2017, в связи с чем, положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 01.05.2017 №83-ФЗ) не могут применяться. Закупочная деятельность заказчиков регламентируется положениями Закона о контрактной системе. Федеральным законом от 01.05.2017 № 83-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья
– Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заявитель считает, что протокол аппаратного совещания от 12.08.2016 носил информационно-разъяснительный характер и не содержал обязательных к исполнению предписаний. Ссылка на возможность передачи АО «Медтехника» функции контроля за качеством выполнения ремонта оборудования, выполненного в рамках заключенных после проведения конкурсных процедур государственных контрактов, не могла повлиять на ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов. Утверждение плана закупок не относится к компетенции Департамента и является прерогативой каждой медицинской организации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. ООО «М 7 СИС» в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. АО «Медтехника», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
изменения, расторжения контракта. В то же время, названными должностными обязанностями ведущего специалиста гражданской обороны по организации закупок обязанность учета вооружения, боеприпасов, боевой техники, имущества и денежных средств не предусмотрена. В соответствии с пунктом 2.1 раздела II «Функции и полномочия контрактной службы» Положения о контрактной службе, утвержденного начальником учреждения - 30.05.2014 (далее - Положение), ведущий специалист гражданской обороны (по организации закупок), помимо обязанностей, указанных в его должностной инструкции: - разрабатывает план закупок; - организует утверждение плана закупок ; - размещает в единой информационной системе в сфере закупок план закупок и внесенные в него изменения; - разрабатывает план-график; - организует утверждение плана- графика; - организует обязательное общественное обсуждение закупки товара, работы или услуги в случаях, предусмотренных законодательством; - участвует в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков; - осуществляет храпение документации по закупкам и хранение аудиозаписей процедур по закупкам. Учет вооружения, боеприпасов, боевой техники, имущества и денежных средств пунктом 2.1 раздела
В жалобе заместитель руководителя УФК по Калининградской области ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на том, что начальником ФКУ ИК-8 ФИО2 не соблюдены требования ч.7 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 2 Правил № 552 по утверждению Плана закупок на 2018 год в установленный срок, т.е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ. ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным на утверждение плана закупок в ФКУ ИК-8, а не контрактный управляющий. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что решение судьи подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок. Основанием для привлечения начальника
по Магаданской области ФИО2, не имеющей доверенности от лица, вынесшего постановление по делу, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П. Ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, указывает, что бюджетные денежные средства на закупку товаров, работ, услуг были доведены до Учреждения в полном объеме расходными расписаниями от 19, 27 января и 1 февраля 2017 года, в связи с чем утверждение Плана закупок 7 февраля 2017 года является обоснованным и событие вмененного ФИО1 правонарушения отсутствует. В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом. При таком положении полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав пояснения
УФК по Калининградской области ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на том, что начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области не соблюдены требования ч.7 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 2 Правил № 552 по утверждению Плана закупок на 2018 год в установленный срок, т.е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ. ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным на утверждение плана закупок в ФКУ ИК-8, а не контрактный управляющий. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене. В соответствии с частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок. Основанием для привлечения начальника ФКУ ИК-8 УФСИН
как не утверждал план закупок. Считает обоснование суда в отказе признания правонарушения малозначительным не соответствующим фактической значительности правонарушения. ФИО1, защитник Гиндулин Д.Р. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы. Защитник Потапов И.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представив также дополнения к ней, указав, что утверждение плана закупок прерогатива первого заместителя директора Г, именно он утвердил план на бумажном носителе в апреле 2018 года. Кроме того пояснил, что ФИО1 находился в служебной командировке с 25 января по 9 февраля 2018 года, его обязанности исполняли Г и С Обратил также внимание на то, что бездействие Россельхознадзора исключает вину должностного лица в утверждении плана с нарушением срока. Представитель административного органа ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность принятых постановления и
по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях СЭА состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Омский областной суд, заместитель руководителя УФК по Омской области ПАН просит решение судьи Центрального районного суда г. Омска отменить, приводя доводы о его незаконности в связи с неправильным толкованием норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. Указывает на то, что СЭА, являясь уполномоченным лицом на утверждение плана закупок в информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», сформировал и утвердил план закупок на 12 дней позже установленного законом срока, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Вывод суда о том, что СЭА не наделен правом утверждения плана закупок (без учета воли руководителя управления) не соответствует действующему нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального
