Утверждение положения о порядке продажи залогового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам , а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Суд первой и апелляционной инстанции, сделав вывод о том, ни конкурсный управляющий ООО « Коммерц Строй», ни ООО»Перспектива» не обосновали того, что утверждение Положения об условиях и порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора будет препятствовать продаже заложенного имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей, обоснованно указали на отсутствие оснований для изменения условий Положения, предложенного залоговым кредитором, Компанией «С.Р.Р.Б.В.». Условие в редакции залогового кредитора Компании « С.Р.Р. Б.В.» об организаторе торгов не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации. Суд первой инстанции, проверив доверенность от 05.08.2014г. представителя ООО

по порядку и начальной цене продажи имущества и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества). ПАО «МКБ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк», и об утверждении Положения о продаже имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк». Залоговый кредитор – акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО «КБ «Интерпромбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в части товаров в обороте, находящихся в залоге у

Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – МКБ) и конкурсным управляющим должником разногласий относительно порядка и начальной цены продажи имущества и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение). МКБ и конкурсный управляющий должником просили признать недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении положения в редакции, предложенной Промсвязьбанком, и об утверждении положения о продаже имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником. Залоговый кредитор – акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – Интерпромбанк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в части товаров в обороте, находящихся в залоге у Интерпромбанка. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от

от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил возникшие разногласия, обоснованно утвердив организатором торгов финансового управляющего. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации залогового имущества, а также его начальной продажной цены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку такое право не является абсолютным. Утверждение положения о порядке продажи залогового имущества проходит под как контролем суда, который его утверждает, так и под контролем конкурсных кредиторов и финансового управляющего, которые могут влиять на содержание положения посредством института разрешения разногласий. Положение о порядке продажи имущества должно быть утверждено исходя из того, что соответствующая процедура должна протекать в максимально короткие сроки, при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, при минимизации соответствующих расходов. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что

срокам публикаций в ЕФРСБ, так как гражданин не является юридическим лицом и у него может физически не быть средств доступа к сети интернет и, соответственно, к сведениям сайта ЕФРСБ. При утверждении положения о порядке продажи залогового имущества должника-гражданина банк нарушил положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве и не утвердил порядок и условия проведения продажи посредством публичного предложения, что делает его положение нелегитимным – Закон о банкротстве не допускает частичное утверждение положения о порядке продажи залогового имущества . Указание суда на то, что 16.05.2022 сформированы и подписаны протоколы об определении участников торгов, прямо противоречат установлениям вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-26301/2019. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела подписанного протокола (протоколов) об определении участников торгов, доказательств публичного размещения протокола (на любых сайтах), как и допустимых и относимых доказательств подачи заявок на торгах; по устным заявлениям и заверениям финансового управляющего

кредитора оставлено судом без рассмотрения. Этим же судебным актом суд первой инстанции признал недействительным представленное ООО «Торсон» Положение о порядке продажи имущества ГУП РК «Мост», находящегося в залоге у ООО «Торсон». В апелляционной жалобе ООО «Торсон», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 15.06.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, он является кредитором по текущим требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, а потому обладает правом на утверждение Положения о порядке продажи залогового имущества . До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Из материалов дела следует, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на утверждение Положения о порядке продажи залогового имущества просит установить начальную продажную цену имущества в сумме 124 050 316,00 руб. Из отчета конкурсного управляющего об оценке ООО «Бюро основных средств» № 104 от 20.04.2017 следует, что рыночная стоимость имущества должника, переданного в залог банку и обществу, по состоянию на 20.04.2017, составила 57 493 824,00 руб. без НДС. На отчет об оценке конкурсного управляющего, было подготовлено экспертное заключение Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Экспертный совет № 760/2017 от 28.04.2017,

по адресу: <...>. В соответствии с п.4 ст. 213.26. Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Из содержания данной нормы следует, что утверждение Положения о порядке продажи залогового имущества Законом о банкротстве отнесено к компетенции залогового кредитора. Залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) проведена оценка в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве и утверждена начальная продажная цена на указанное заложенное имущество в размере 7 577 000 руб. Финансовым управляющим произведены соответствующие публикации в ЕФРСБ (сообщение №6195081). В соответствии с п. 4 ст. 138 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и

пункта 1.8. приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Премиум-Карс», не имело права отчуждать заложенное имущество. Залоговый автомобиль <данные изъяты>. г/н №. 2013 г/в.. VIN №, был внесен в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 10, 11). Также указанный автомобиль не входит в состав имущества должника, которое в настоящее время продается в конкурсном производстве, что подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества должника в редакции ПАО Сбербанк, а также самим положением о порядке продажи залогового имущества ООО «Премиум-Карс» (приложение 12,13). В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что судебную оценку автомобиля не оспаривает, начальную продажную цену просит установить по усмотрению суда. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель ответчика

в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина в его деле о банкротстве, как обеспеченного залогом его имущества, по существу является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора. Последующие действия залогового кредитора по разработке, утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества и финансового управляющего по его реализации, по сути, являются принудительным исполнением судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который обуславливает недобровольное распоряжение участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру. Поскольку квартира продавалась в соответствии положениями части 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающей получения отдельного

Федерации, пункта 1.8. приложения № 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «"П"», не имело права отчуждать заложенное имущество. Залоговый автомобиль "С", государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, был внесен в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанный автомобиль не входит в состав имущества должника, которое в настоящее время продается в конкурсном производстве, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества должника в редакции ПАО Сбербанк, а также самим положением о порядке продажи залогового имущества ООО «"П"». В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что судебную оценку автомобиля не оспаривает, начальную продажную цену просит установить по усмотрению суда. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований. Третьи