Утверждение представителя собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

раздел V, от 02.11.2017, протокол N 130) 4.2. В ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации) помимо сведений, указанных в ч. 4.1 настоящего Порядка, в арбитражный суд направляются: 1) ходатайство об утверждении арбитражным судом порядка, сроков и условий продажи имущества кредитной организации. Конкурсный управляющий вправе направить в арбитражный суд указанное ходатайство в случае, если в течение 2 месяцев с даты предоставления собранию (комитету) кредиторов предложения о продаже имущества кредитной организации собранием (комитетом) кредиторов не утверждено такое предложение (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве). Ответственным за направление ходатайства является Представитель; 2) заключение по результатам проверки обстоятельств банкротства кредитной организации, указанное в п. 3 ч. 3.2 настоящего Порядка. Ответственным за подготовку заключения является Экспертно-аналитический департамент, за направление заключения - Представитель; 3) протокол собрания кредиторов кредитной организации. Указанный протокол подготавливается и направляется в арбитражный суд в соответствии с Порядком организации и проведения собраний кредиторов ликвидируемых финансовых организаций в срок не позднее чем через 5

2009 года провел собрание кредиторов только в апреле 2009 года. Конкурсный управляющий доводы представителя собрания кредиторов полагал необоснованными и просил отложить судебное заседание для предоставления документов, опровергающих доводы представителя уполномоченного органа. В частности, конкурсный управляющий пояснил, что все имущество должника, включенное в конкурсную массу, находится в целостности и сохранности. Дебиторская задолженность в размере 325 тыс. руб., числившееся по балансу должника, списана ввиду нереальности ее взыскания в 2008 году, что подтверждается соответствующими актами списания. Утверждение представителя собрания кредиторов о возможной передаче имущества должника ООО «Колос» в силу договора аренды от 15.02.2008 является безосновательным, так как указанный договор расторгнут 20 мая 2008 года. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство по рассмотрению требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов и требования МИ ФНС № 1 по Новгородской области по отстранению конкурсного управляющего ФИО1

о банкротстве, включению в конкурсную массу подлежит имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Как следует, из представленного суду акта списания дебиторской задолженности от 12.05.2008 (т. 8, л. 16), дебиторская задолженность в размере 325 тыс. руб. была списана как нереальная к взысканию, комиссией в составе руководителя СПК «Минецкий» ФИО3 и членами комиссии ФИО4 и ФИО5 до введения конкурсного производства 12 мая 2008 года. При данных обстоятельствах, утверждение представителя собрания кредиторов о не включении конкурсным управляющим в конкурсную массу указанной дебиторской задолженности и не принятие мер по ее взысканию, является необоснованным. Как следует из ходатайства собрания кредиторов, договор аренды от 15.02.2008 с ООО «Колос» с последующим выкупом производственных помещений кооператива (ферма, кормоцех, склад, сушилка, т. 7, л. 78-82) нарушает права и интересы кредиторов, так как допускает возможность отторжения имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион», на основании агентского договора № 1 от

2009 года провел собрание кредиторов только в апреле 2009 года. Конкурсный управляющий доводы представителя собрания кредиторов полагал необоснованными и просил отложить судебное заседание для предоставления документов, опровергающих доводы представителя уполномоченного органа. В частности, конкурсный управляющий пояснил, что все имущество должника, включенное в конкурсную массу, находится в целостности и сохранности. Дебиторская задолженность в размере 325 тыс. руб., числившееся по балансу должника, списана ввиду нереальности ее взыскания в 2008 году, что подтверждается соответствующими актами списания. Утверждение представителя собрания кредиторов о возможной передаче имущества должника ООО «Колос» в силу договора аренды от 15.02.2008 является безосновательным, так как указанный договор расторгнут 20 мая 2008 года. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство по рассмотрению требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов и требования МИ ФНС № 1 по Новгородской области по отстранению конкурсного управляющего ФИО1 от

отчеты арбитражного управляющего. В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств со ссылкой на первичные документы отражены сведения о том, что с момента открытия конкурсного производства банк перечислил на личный счет управляющего ФИО2 91142,24 рубля, в том числе 74392,24 рубля вознаграждения за период с 20.12.2016 по 04.03.2017, а также 16750 рублей в возмещение расходов, то есть произвел погашение текущих требований. Эти сведения известны кредиторам, что исключает вывод о недостоверности представленной конкурсным управляющим информации. Утверждение представителя собрания кредиторов о том, что ПАО Банк «ФК «Открытие» в качестве кредитора по текущим обязательствам включено в реестр требований кредиторов по текущим платежам, опровергается имеющимся в деле реестром текущих платежей (том 46, л.д. 147-150). В реестре текущих обязательств требования банка отсутствуют, поскольку банк таких требований должнику не заявлял. В случае их предъявления кредиторы не лишены возможности оспаривания этих расходов в установленном Законом о банкротстве порядке. Государственная пошлина в сумме 6000 рублей по делу о банкротстве

собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. - нарушены ли права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемым решением собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, 12.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим ФИО1 было опубликовано сообщение № 8004221 о проведении 26.01.2022 в 13 час. 00 мин. собрания кредиторов ООО «Уютный дом» с повесткой: 1. Утверждение представителя собрания кредиторов ООО «Уютный дом»; 2. Утверждение мирового соглашения по делу №№ А19-22001/2020 о банкротстве ООО «Уютный дом». Собранием кредиторов ООО «Уютный дом» состоявшимся 26.01.2022 приняты следующие решения: 1. Утвердить представителем собрания кредиторов ООО «Уютный дом» гражданина Дамбинова Игоря Вячеславовича, 2. Утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Уютный дом по делу № А19-22001/2021. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в

не относящегося к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб.; -рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в предыдущем пункте, определение ( утверждение) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства; -рассмотрение вопроса выкупа земельных участков, предоставленных с/х предприятию в бессрочное пользование и источников финансирования мероприятия. На указанном собрании кредиторов, проходившем в правлении ГУП «Геджух» в <адрес>, он опять-таки присутствовал в качестве представителя уполномоченного органа - Управления ФНС России по РД. Кроме него от лица кредиторов присутствовал ГУП «Кизлярский коньячный завод», которого, как и на первом собрании по доверенности, представлял ФИО1, а также представители участников собрания - Росреестра и Минсельхозпрод РД. Им были высказаны замечания по повестке дня, отраженные в протоколе собрания кредиторов , которые не были приняты во внимание основным кредитором (фактически ФИО1). В частности, он обратил внимание на то, что конкурсным управляющим по настоящее время не проведен анализ финансового состояния

выборке из картотеки арбитражных дел из 21 процедуры банкротства, в которых АО «Россельхозбанк» являлся заявителем по делу или контролирующим кредитором, в 15 процедурах арбитражным управляющим были Р.В.В. или Ж., являющаяся также партнером Р.В.В. В части словосочетания «многолетняя поддержка» ответчик обратил внимание, что АО «Россельхозбанк», являясь заявителем по делам о банкротстве, обладая правом выбора арбитражного управляющего, отдавало предпочтение Р.В.В. или Ж. По мнению судебной коллегии утверждение в части: «Каждое действие по ущемлению интересов Банка поддержано юридически голосованием представителей Банка на комитете Кредиторов или на Собрании Кредиторов » не относится к ФИО1, речь идет о представителях банка голосовавших на комитете кредиторов или на собрании кредиторов, коим истец не является, что подтверждается протоколами заседания кредиторов ООО «Сибагрохолдинг». Информация в остальной части фразы, по мнению суда апелляционной инстанции не указывает на противоправный характер поведения истца, а потому не может носить оскорбительный характер. Мнение подателя жалобы о том, что утверждение «о многолетней поддержке Р.В.В.