Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, оспариваемым постановлением администрации утверждены проект планировки территории и проект межевания территории по шоссе Космонавтов, 401 в промышленном районе Ремзавод Индустриального района города Перми с шифром ПМТ-14- 2012. Ссылаясь на то, что утверждение проекта межевания ПМТ-14-2012 произведено с нарушением закона, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статей 41-43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление администрации принято в соответствии с указанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителей, поскольку принято по результатам публичных слушаний по вопросу о планировке территории по шоссе Космонавтов, 401 в промышленном
Северо-Западного округа от 14.04.2021 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию; в соответствии с процессуальными правилами установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе установить публичный орган, к полномочиям которого относится утверждение проекта межевания территории и образование земельного участка под МКД; исследовать и оценить доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по существу спора; принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 по делу № А56-39956/2020 отменить.
юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников; заявитель не представил доказательств того, что утвержденный проект межевания территории, включающий схему расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу <...>, принят без учета площади, необходимой для эксплуатации указанного жилого дома; оспариваемое распоряжение Департамента от 28.11.2012 об утверждении проекта межевании территории вынесено в соответствии с требованиями законодательства, касающимися порядка утверждения проекта межевания территории, и не нарушает права и законные интересы заявителя. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Лодочная 9» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительными распоряжения от 29.08.2018 № 28369 «Об утверждении проекта межевания квартала» в части утверждения проекта межевания № 08.06.833.2014 территории кварталов района Южное Тушино, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы и в части внесения изменений в распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.03.2007 № 59 «Об утверждении проектов межевания жилых кварталов», проекта межевания территории кварталов Южное Тушино, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы ( № 08.06.833.2014) в части выделения (предоставления) дому 9 по улице Лодочной участка в размере 0,497 га, действующим (без изменений) распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.03.2007 № 59 «Об утверждении проектов межевания жилых кварталов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано. Постановлением
основе проекта планировки, постановление Администрации от 31.12.2013 № 1288, которым утверждены проект планировки и проект межевания указанных ранее территорий, ответ Департамента градостроительства от 01.10.2014 № И-22-01-13/05-990, из которого следует, что в рамках проекта межевания утверждалась экспликация земельных участков только в отношении территорий общего пользования, предназначенных для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, размещения архитектурно-ландшафтных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что утверждение проекта межевания территории в составе проекта планировки территории не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление принято с соблюдением порядка, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также порядком организации и проведения публичных слушаний, утвержденными решением Пермской городской Думы 22.02.2005. Судами также учтено, что предприниматель стал правообладателем спорного земельного участка только 05.03.2014, т.е. после принятия оспариваемого ненормативного акта, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410175:424 поставлен на кадастровый учет 27.09.2014. При этом, работы по разработке проекта
адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Алексеевской, Наумовской, Рябиновской и Добряковской; - запрета ЖСК «Оптимист-2000» совершать сделки и иные действия, направленные на раздел, межевание, отчуждение и обременение правами иных лиц ареста земельного участка, площадью 17306 кв. м, с кадастровым номером: 64:48:030310:9, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Алексеевской, Наумовской, Рябиновской и Добряковской; - запрета администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) совершать сделки и иные действия, направленные на раздел, межевание, утверждение проекта межевания территории, отчуждение и обременение правами иных лиц в отношении земельного участка, площадью 17306 кв. м, с кадастровым номером: 64:48:030310:9, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Алексеевской, Наумовской, Рябиновской и Добряковской; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией сделок и государственной регистрацией перехода права, обременения правами третьих лиц в отношении земельного участка площадью 17306 кв. м, с кадастровым номером:
указанным в договоре. Из содержания оспоренного отказа в предоставлении земельного участка в аренду также следует, что предпринимателю предложено внести изменения в действующий проект планировки и межевания территории, предусмотрев раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13 с целью образования земельного участка, занятого принадлежащим ИП ФИО1 нежилым зданием. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ установлено исключение для образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений, не требуется обязательное утверждение проекта межевания территории. При наличии же утвержденного проекта межевания территории, все образуемые земельные участки должны соответствовать проекту межевания. В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 16 статьи 11.3 ЗК РФ расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Судами установлено, что согласно данным информационной системы учета земель Волгограда в отношении территории, включающей земельный участок
приведенных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, в том числе, в случае, если заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса). Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проект межевания территории в установленном законом порядке не утвержден. Исходя из требований подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, утверждение проекта межевания территории является необходимым (обязательным) условием для заключения соглашения о перераспределении земель (земельных участков), находящихся в публичной и частной собственности. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о законности решения департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, поэтому отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного
Нива» № 9 от 01.03.2018 было опубликовано извещение о проведении 14.04.2018 в 11:00 часов общего собрания участников долевой собственности на вышеназванный земельный участок с повесткой дня: 1) об условии договора земельного участка; 2) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды. Также, по инициативе собственников земельного участка в названном номере газеты было опубликовано извещение о проведении в указанную дату и время общего собрания с повесткой дня: 1) утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет долей в праве собственности на указанный земельный участок, заказчик проекта ФИО4; 2) утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет долей в праве собственности на указанный земельный участок, заказчик проекта ФИО5; 3) утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет долей в праве собственности на указанный земельный участок, заказчик проекта ФИО6 14.04.2018 указанное собрание состоялось с
ФИО4, ответчика ФИО82, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании процедуры выдела земельных участков незаконной, признании проектов межевания земельных участков по заказу ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительными. В обоснование иска указывала, что в газете «Куртамышская Нива» № от 1 марта 2018 г. опубликовано извещение о проведении 14 апреля 2018 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня: 1) утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет долей в праве собственности на указанный земельный участок, заказчик проекта ФИО2; 2) утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет долей в праве собственности на указанный земельный участок, заказчик проекта ФИО3; 3) утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым №, выделяемого в счет долей в праве собственности на указанный земельный участок, заказчик проекта ФИО4 Полагала процедуру образования земельных участков незаконной,
долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Авангард» № было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение ..., которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в здании администрации в х. <адрес>, с повесткой дня: 1 – избрание секретаря и председателя собрания; 2 – утверждение проекта межевания земельного участка; 3 – утверждение перечня собственников образуемого земельного участка и размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок; 4 – разное. После этого, в газету «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № была дана поправка к объявлению, опубликованному ДД.ММ.ГГГГ в газете «Авангард» №, согласно которой дата и время проведения общего собрания изменяется с ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ год в 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов
в составе: Председательствующего Кириленко И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучеренко ФИО7 к Администрации <адрес> о признании недействительным градостроительного плана земельного участка и о возложении обязанности устранить нарушение, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отнесения земельного участка к зоне общественно-делового значения, для которой требуется разработка и утверждение проекта межевания и возложить на Администрацию МО <адрес> обязанность устранить указанное нарушение. В обоснование свое Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего Кириленко И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО8 к Администрации <адрес> о признании недействительным градостроительного плана земельного участка и о возложении обязанности устранить нарушение, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании недействительным градостроительного плана земельного участка,
