№ А33-24394/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство) от 18.06.2019 № 1782-ГЛР/Э и экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный номер 827), утвержденного приказом Министерства от 18.06.2019 № 1782-ГЛР/Э (в том числе в части указания в качестве оснований для отказа в утверждениипроектаосвоениялесов доводов, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 данного экспертного заключения); об обязании Министерства утвердить проект освоения лесов. Арбитражный суд Красноярского края решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные
участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных лесным законодательством; указанный Обществом в проекте освоения лесов объект - стальное ограждение не разрешен к проектированию и размещению на данном лесном участке, поскольку не включен в Перечень и не является объектом, возведенным в целях охраны лесопарковой зоны, обеспечения пожарной и санитарной безопасности в лесах, а также безопасности граждан при выполнении каких-либо работ, препятствует гражданам свободно пребывать в лесах; поскольку при принятии приказа от 08.02.2019 об утверждении проекта освоения лесов были нарушены требования действующего законодательства, Министерство в порядке самоконтроля приказом от 10.10.2019 № 795 правомерно отменило ранее принятый ненормативный правовой акт. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
к использованию лесного участка, в том числе после предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Согласно подпункту «В» пункта 11 договора аренды обязанность разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов возложена на арендатора. Во исполнение указанных условий договора обществом разработан проект освоения лесов сроком действия 2 года (2012-2013 годы), утвержденный приказом Управления лесами от 01.08.2012 № 384П. В ноябре 2013 года общество направило в Управление лесами для утверждения изменения в указанный проектосвоениялесов , на которые ответчиком выдано отрицательное заключение 11.12.2013 № 1109П. Не оспаривая выводы Управления лесами и устранив отмеченные в заключении недостатки, общество письмом от 26.12.2013 исх. № 91/2013 вновь обратилось в административный орган с заявлением о проведении экспертизы изменений в проект освоения лесами. Экспертной комиссией выдано отрицательное заключение по изменениям в проект освоения лесов, утвержденное приказом Управления лесами от 23.01.2014 №49П. При этом в пункте 4 заключения содержатся следующие замечания, на
Суда Российской Федерации. Суды при разрешении спора установили, что общество обратилось в Министерство с заявлением от 10.03.2020 о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов. С учетом замечаний Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в согласовании заявки общества было отказано. Впоследствии, 22.05.2020, общество вновь обратилось в Министерство с заявлением о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов. Согласно письму Рослесхоза от 22.06.2020 № 01-01-27/11499 заявка соответствует требованиям Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоениялесов , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее – Положение № 190), Методических указаний по разработке концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденных приказом Минпромторга России от 15.05.2018 № 1870. Федеральное агентство лесного хозяйства согласовало заявку общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание в Красноярском крае производственного комплекса по переработке
лесных участков, на которых предполагается реализация инвестиционного проекта, согласно приложению к приказу. Согласно сопроводительному письму Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 01.04.2020 № 86-04031 в адрес Рослесхоза направлена заявка общества и решение об отборе заявки. Письмом Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) от 12.05.2020 № 01-01-27/8624 по результатам согласования заявок на реализацию инвестиционных проектов в области освоения лесов отмечено, что указанная заявка не соответствует требованиям Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоениялесов , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее - Положение), и Методологических указаний по разработке концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, претендующую ни включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденных приказом Минпромторга России от 15.05.2018 № 1870 (далее - Методические указания). Впоследствии, 22.05.2020 общество вновь обратилось в Министерство с заявлением о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов. Согласно письму Рослесхоза от
края от 28.02.2018 № 1462-од «Об утверждении лесохозяйственного регламента Таймырского лесничества», который вступил в законную силу 01.01.2019, а также дату утверждения лесного плана Указом Губернатора Красноярского края от 21.12.2018 № 332-уг, срок разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения экспертизы по договору истек 30.06.2019. Ссылаясь на то, что первоначальный проект освоения лесов утратил силу в связи с утверждением нового лесохозяйственного регламента Таймырского лесничества, а АО «Ванкорнефть» своевременно не обеспечило повторную подготовку и утверждение проекта освоения лесов , Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с положениями подпункта «г» пункта 12 и подпункта «б» пункта 14 договора. Суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по статье
Вопреки позиции суда первой инстанции указание в абзаце втором пункта 30 Приказа №69 на то, что для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка, не исключает действие прямой нормы абзаца первого означенного пункта Приказа №69, согласно которой срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), а устанавливает лишь запрет на составление и утверждение проекта освоения лесов для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, на 10 и менее лет без учета срока действия договора аренды соответствующего лесного участка, а также содержит указание на то, что проект освоения лесов для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, может превышать 10 лет, то есть то, что ограничение «не более 10 лет» не распространяется на проект освоения лесов для видов использования лесов, определенных статьями 43 -
договора аренды послужили действия истца, как лица, препятствующего получению ответчиком положительного заключения по проекту освоения лесов. Полагает, что мнение суда апелляционной инстанции о необходимости оспаривания ответчиком приказов в порядке статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит выводам самого апелляционного суда о том, что основанием для отказа являлись не только различные недостатки, но прежде всего отсутствие охотхозяйственного соглашения. Отмечает, что мнение суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо реальных мер, направленных на утверждение проекта освоения лесов , ответчик не предпринимал противоречит установленным судом и первой, и самой апелляционной инстанций обстоятельствам. Общество указывает на то, что апелляционным судом оставлено без внимания признание истцом того обстоятельства, что отнесение арендованного участка к зоне охраны охотничьих указывает на невозможность проведения соответствующего аукциона в отношении территории, определенной в спорном договоре аренды, и заключения охотхозяйственного соглашения. Указывая на отсутствие охотхозяйственного соглашения как на основание отказа в утверждении проекта освоения лесов, отсутствие которого послужило основанием для
суд не находит признаков злоупотребления правами со стороны ответчика. Довод о том, что ответчик утратил интерес в получении от истца результатов исполнения договора не подтверждается. Из решения от 02 июля 2021 года по делу № А33-2549/2021 следует, что министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» о взыскании неустойки в размере 1 950 000 рублей – за несвоевременную повторную подготовку и утверждение проекта освоения лесов . В отзыве на претензию и иск в этом споре ООО «Группа «Магнезит» как раз указывало на неисполнение обязанностей со стороны ООО «Центр освоения лесов» - то есть демонстрировало свою заинтересованность как в отношениях с министерством, так и с ООО «Центр освоения лесов», и просило привлечь последнего в качестве третьего лица. В иске министерства было отказано. Суд указал, что действие ранее утвержденного проекта освоения лесов, исходя из цели предоставления лесного участка ООО «ГРУППА
с выводом суда о том, что спорный период ответчику препятствия в пользовании имуществом не чинились, обязанность арендодателя по предоставлению имущества в соответствии с его назначением исполнена (ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ), реализация прав арендатора по использованию лесного участка для заготовки древесины стала невозможной в силу бездействия самого арендатора, не принявшего мер к подаче лесной декларации после утверждения проекта освоения лесов. Следует отметить, что исправление технической ошибки в договоре на утверждение проекта освоения лесов влияние не оказало. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за январь-февраль 2023 года ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен. В отсутствие доказательств внесения оплаты, суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате за спорный период в заявленном размере. В части заявления ответчика о зачете полученной истцом арендной платы за июль 2022 года в сумме 356 810 руб. в счет арендной платы за январь-февраль 2023 года в сумме 356 810 руб.,
автодороги к площадке скважин № Осваньюрская на Осваньюрском нефтяном месторождении; в соответствие с п. 6.3.1. Арендатор (ООО « ») приступает к использованию лесного участка в соответствие с условиями настоящего договора после его государственной регистрации, представления в Комитет лесов РК разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации. На момент начала производства работ 20-дд.мм.гггг.г. ООО « » не провело государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды земель лесного фонда, разработку и утверждение проекта освоения лесов , подачу лесной декларации: государственная регистрация договора аренды лесного участка земель лесного фонда №№ от дд.мм.гггг.. произведена дд.мм.гггг. положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от дд.мм.гггг.. №№ утверждено приказом Комитета лесов РК от дд.мм.гггг. №№, лесная декларация подана в Комитет лесов РК дд.мм.гггг.. При этом на момент проведения прокуратурой проверки протяженность подъездной дороги, выполненной ЗАО « », составила более метров. Таким образом, материалами проведенной прокуратурой проверки установлено, что », как Генеральный подрядчик,
связи с чем проведение противопожарных мероприятий нецелесообразно, не может быть положен в основу решения суда, поскольку в связи с утверждением проекта освоения лесов (дата) ответчик взял на себя обязанности по проведению противопожарных мероприятий в (дата). Указанным Проектом не оговаривается конкретная дата, к которой должны быть указанные мероприятия осуществлены, в связи с чем арендатор считается выполнившим свои обязанности, если исполнит все мероприятия в течение года, то есть с (дата) до (дата) включительно. Таким образом, утверждение Проекта освоения лесов в (дата) не является основанием для освобождения ответчика от выполнения противопожарных мероприятий, запланированных на (дата). Иное понимание указанного вопроса приводило бы к злоупотреблениям со стороны арендаторов. Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ОАО (наименование) обязательств по Договору аренды, в части мероприятий по противопожарному обустройству лесов, подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривается, то суд полагает требование прокурора о возложении на ответчика обязанности по осуществлению противопожарных мероприятий обоснованным. Однако, требования в части обязания ответчика осуществить
утвержденной схеме территориального планирования м.<адрес> в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1805006:3254, 63:26:1805006:3256, 63:26:1805006:3255, 63:26:1805006:3253, 63:26:1805006:3257, 63:17:2405003:297, 63:17:2405003:296, 63:17:2405003:300, и территории между участками, необходимой для их использования к зане сельскохозяйственного использования и зоне лесов соответственно. Также истцы пошагают, ссылаясь на нормы ЛК РФ, что перевод территории общего пользования в земли лесного фонда создает для истцов дополнительные препятствия в пользовании земельными участками в части оплаты за пользование лесным участком, платы за разработку утверждение проекта освоения лесов и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и, более того, фактически приводит к невозможности нормального использования принадлежащего истцам земельных участков в соответствии с целевым назначением (садоводство) в связи с периодическими, продолжительными периодами приостановления использования лесных участков органами исполнительной власти, органами местного самоуправления. Ссылаясь на изложенные основания и обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 63:26:1805006:3254, 63:26:1805006:3256, 63:26:1805006:3255, 63:26:1805006:3253, 63:26:1805006:3257, 63:17:2405003:297, 63:17:2405003:296, 63:17:2405003:299, 63:17:2405003:300, 63:17:2405003:213, 63:17:2405003:202, 63:17:2405004:2257,
времени арендатор не представил новый проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, соответственно свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с требованием о досрочном расторжении договора, однако, до настоящего времени проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не представлен. Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к Комитету лесного хозяйства Московской области о возложении обязанности по обеспечению условий реализации договора аренды, нечинении препятствий в виде отклонения разработанного и представленного на утверждение проекта освоения лесов . Требования мотивированы тем, что указанный договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, однако для его реализации ФИО1 требуется наличие утвержденного проекта освоения спорного лесного участка. Проект с требуемыми исправлениями неоднократно представлялся первоначальному истцу с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени положительное заключение не получено. Единого перечня недостатков Комитетом лесного хозяйства не указано, добавляются новые, что не допустимо. ФИО1 полагает действия арендодателя свидетельствующими о злоупотреблении правом, нарушающими положения действующего законодательства и в следствии
