Утверждение схемы газоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территории поселения, к которому возможно подключение домовладения ФИО1, отсутствует. Возвращая ФИО1 заявление о выдаче технических условий, АО «Газпром газораспределение Волгоград» указало на необходимость обращения заявителя в адрес администрации муниципального образования в целях организации работы по газоснабжению поселения. Суды, исходя из анализа статей 9, 18, 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу, что разработка и утверждение схемы газоснабжения территории поселения должны производиться органами местного самоуправления муниципального образования. При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ФИО1 в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

к которому возможно подключение домовладения Иванова Е.В., отсутствует. Возвращая Иванову Е.В. заявление о выдаче технических условий, АО «Газпром газораспределение Волгоград» указало на необходимость обращения заявителя в адрес администрации муниципального образования в целях организации работы по газоснабжению поселения. Суды, исходя из анализа статей 9, 18, 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу, что разработка и утверждение схемы газоснабжения территории поселения должны производиться органами местного самоуправления муниципального образования. При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым Ивановым Е.В. в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской

характеристики газоиспользующего оборудования, представленные в виде выдержки из руководства для технического персонала по монтажу и обслуживанию, невозможно сопоставить с конкретным оборудованием применительно к настоящему спору. Ссылка апеллянта на перспективный газопровод, отраженный в Генеральном плане поселения (т. 2, л. 85-88) не имеется отношения к рассматриваемому спору, поскольку вмененное правонарушение допущено Обществом при подключении к уже имеющимся газопроводам. Кроме того, согласно письму Администрации муниципального образования «Красногорское сельское поселение» от 11.01.2018 № 5 правовой акт по утверждению схемы газоснабжения с. Красная Гора администрацией Красногорского с/п не принимался (т. 1, л. 159). Решение Заволжского районного суда от 27.03.2018 по делу № 2-868/2018, оставленное в силе апелляционным определением Тверского областного суда от 31.05.2018, не обладает признаками преюдициальности. В силу положений статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому дела обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение

обеспечении к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Закон№8-ФЗ), а также на запрос информации, которая не является сведениями ограниченного доступа (статьи 4,5 названного Закона), полагая, что в данном случае, Администрация безосновательно отказывает в предоставлении информации о местоположении и протяженности газопроводов, находящихся только в собственности Администрации города Болотное посредством отказа в заверении «Схемы газоснабжения конечных потребителей от ГРС-Болотное», получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом утверждения схемы газоснабжения города Болотное, размещении ее в составе генерального плана на официальном сайте города Болотное, имеющимся в сети Интернет в текстовой форме и в виде карт ( пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 2 части 3 статьи 23, часть 6 статьи 23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации) и соответствует положениям Закона №8-ФЗ (статьи 4, 5, 6, 10, 13, 14). Федеральный закон от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов

такие планы и соответственно может быть утверждена органом местного самоуправления в пределах полномочий предоставленных ему Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Выводы Управления и суда о том, что указанный на схеме газоснабжения уличный распределительный газопровод, должен быть указан на генеральном плане поселения, является ошибочным. В соответствии с действующим законодательством реализация планов и программ развития Розинского городского поселения, как и утверждение проектов планировки и межевания территории находится в ведении Главы городского поселения. Полагает, что при проверке реализации Обществом указанной схемы газоснабжения Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий в рамках рассмотрения поступившего заявления. Оценка действий Администрации поселения по утверждению вышеуказанной схемы газоснабжения должна осуществляться за рамками рассмотрения заявления. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном

«Шаимгаз» (т. 2 л. 11, 12). Письмом от 20.05.2015 № 2850 истец уведомил ответчика о своем отказе в согласовании проектной документации в связи с необоснованным изменением подрядчиком схемы существующей прокладки трубопроводов газоснабжения (т. 2 л. 13). В письме от 22.05.2015 № 483 подрядчик обосновал внесение изменений в схему существующей прокладки трубопроводов газоснабжения со ссылкой на ее противоречие правилам нормативной документации (т. 2 л. 15). 19.06.2015 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой об утверждении схемы газоснабжения многоквартирных жилых домов в г.Урай мкр.2, <...>, 42 (т. 2 л. 16). 14.07.2015 ответчик направил в адрес истца рабочую документацию на обозначенные выше многоквартирные дома (д. 42,46,49,50) для ее согласования и выдачи «в производство работ» (т. 2 л. 17). 11.08.2015 истец уведомил ответчика о согласовании рабочего проекта (т. 1 л. 122). 21.09.2015 ответчик направил в адрес истца для подписания акты сдачи-приемки технической продукции, справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л. 76 -

данном случае речь идет не о схеме газоснабжения в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрабатываемой муниципальными органами с учетом всех потенциально возможных объектов в целях развития населенного пункта, а об инвестициях частного лица в строительство определенного объекта, что не может быть расценено как строительство объекта газоснабжения всего населенного пункта. В связи с чем ссылка истца на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года №879, предусматривающих, что разработка и утверждение схемы газоснабжения поселения, разработка проектов газоснабжения должны производиться с учетом перспективы развития поселения, необоснованна. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии у ответчика обязанности дать истцу согласие на присоединение газопровода, без заключения договора, определяющего порядок и условия пользования истцом газораспределительной сетью ответчика, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и у ответчика возникла обязанность по выдаче истцу разрешения на подключение к своей газораспределительной сети, в ходе

в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (при наличии). Согласно п. 15 Правил, мероприятия, необходимые для обеспечения технической возможности осуществления подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя определяются в соответствии со схемами газоснабжения поселения. Исходя из анализа ст.ст. 9, 18, 19 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что разработка и утверждение схемы газоснабжения территории поселения должны производиться органами местного самоуправления муниципального образования. Таким образом, при определении возможного места технологического присоединения, АО «Газпром газораспределение Иваново» обязано руководствоваться утвержденной схемой газоснабжения. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.10.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и требований Правил, Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области согласована схема газоснабжения д. Волжанка Ивановского муниципального района (далее – схема газоснабжения) (л.д. 46). Поскольку

размещения объектов электроэнергетики, федеральной программой газификации, соответствующими межрегиональными, региональными программами газификации, схемами теплоснабжения, схемами водоснабжения и водоотведения, программами в области обращения с отходами. Согласно позиции определения Верховного суда РФ от <...> <...>-КГ17-7280, в которой указано, что исходя из анализа статей 9, 18, 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суды верно пришли к выводу, что разработка и утверждение схемы газоснабжения территории поселения должны производиться органами местного самоуправления муниципального образования. С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным. Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения Новокубанского районного суда Краснодарского края

делу № 2а-1349/19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новокубанск 27сентября 2019 года Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А. при секретаре Осипян Д.М., с участием прокурора Посевина Р.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Новокубанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Ляпинское сельское поселение о признании незаконным бездействия по разработке и утверждению схемы газоснабжения поселения, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Новокубанского района обратился в суд с административным иском, по которому просит признать незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации муниципального образования Ляпинское сельское поселение по разработке и утверждению схемы газоснабжения Ляпинского сельского поселения. В обоснование своих доводов административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком требований ст. 7, 8.1 Федерального закона «О газоснабжении», ст. 14 «Об общих принципа организации местного самоуправления в РФ».