дню подачи истцом заявления о выходе, следует считать 31.12.2016. При этом судами учтено, что общество перешло на ежемесячную подачу отчетности только в процессе рассмотрения дела; документы бухгалтерской отчетности за январь-август 2017 года оценены судом как ненадлежащие доказательства, поскольку корректировались и сдавались обществом в налоговый орган в период рассмотрения дела; положение об учетной политике общества, изменившее порядок сдачи бухгалтерской отчетности, в порядке, предусмотренном уставом общества, не утверждалось; издание генеральным директором общества 03.04.2017 приказа об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета признано судами превышением полномочий исполнительного органа. Стоимость доли рассчитана судом исходя из документов бухгалтерской отчетности за 2016 год, сданных в налоговый орган, достоверность которой сторонами не оспаривалась. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, основаны на ином толковании норм закона о порядке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества с
будет территория Российской Федерации. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Решение Совета Министров Республики Болгария от 08.04.2005 № 260, письмо Министерства Энергии и Энергетических Ресурсов с обязательными инструкциями от 05.05.2005 о возобновлении работы по строительству атомной электростанции «Белене», Решение Совета директоров «Национальная электрическая компания ЕАД», принятое протоколом № 19 от 10.05.2005, приказ общества от 30.12.2011 № 421 «Об утверждении учетной политики на 2012 год для целей налогового учета», пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия у общества правовых оснований для применения вычета по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 3 110 480 рублей за услуги по ответственному хранению оборудования, работы по переконсервации и услуги по погрузочно-разгрузочным работам. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм
11.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 11.11.2012 по 31.01.2019; книги учета доходов и расходов за 2012 - 2018 годы, январь 2019 года; книга учета всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года; журнал проводок за 2012 год - январь 2019 года; учетная политика и приказы об утверждении учетной политики за 2012 год - январь 2019 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за весь период деятельности общества; 11) документы налогового учета: налоговая отчетность за 2012 - 2018 годы включительно (налоговые декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, МИФНС по месту учета, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ декларации по транспортному налогу, квартальные отчеты ЕНВД при наличии); отчетность по сбору статистических данных за 2012 - 2018 годы, акты, требования, решения камеральных, выездных проверок налогового органа за 2012 -
фактического оказания услуг ООО «Ротекс»,ООО «Конто-Сервис» не представлено, также как и не представлено доказательств, что договоры оказания услуг заключены в интересах юридического лица. Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции исходили из установленной недобросовестности действий директора Общества, в том числе неисполнения обязанности по передаче документации истцу, отсутствия доказательств занижения в представленном юридическим лицом отчете стоимости его чистых активов, а также несоответствия активов финансовому состоянию. Судами правомерно отклонена ссылка Кудашева Е.А. на Положение об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2020 год, согласно которому бухгалтерская отчетность составляется ежемесячно, поскольку в рамках дела № А41-74747/2020 между истцом и ответчиком рассмотрен спор по требованию об обязании Кудашева Е.А. передать документы финансово-хозяйственной деятельности Общества. Скрывая от истца документы, в том числе и приказ об утверждении учетной политики, Кудашев Е.А. действовал недобросовестно. Расчет действительной доли при выплате ответчику должен осуществляться на 31.12.2019, представленный же ответчиком отчет об оценке от 23.09.2020 выполнен на
что годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная – по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала). Проанализировав положения устава общества «Атласпро», а также учетную политику общества (приказ от 31.12.2010 4/НУ «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета»), учитывая, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта, а уставом общества такая обязанность не установлена, приняв во внимание тот факт, что несмотря на наличие приказа об утверждение учетной политики , промежуточная бухгалтерская отчетности обществом до момента выхода истца из общества не составлялась и не велась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете стоимости доли истца данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019. При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества «Атласпро» о применении к истцу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы)
чистых активов Общества подлежит корректировке в сторону уменьшения на величину резерва по сомнительным долгам, предусмотренным пунктом 11 учетной политикой Общества на 2018 год (стр. 8-11 Заключения эксперта), поскольку в легитимной редакции учетной политики Общества на 2018 год, утвержденной общим собранием участников Общества, отсутствует пункт с таким номером и такого содержания, полежит отклонению с учетом пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, утверждение учетной политики общества относится к обязанности генерального директора, и не требует утверждения участниками Общества. Более того, наличие или отсутствие спорного пункта в учетной политике Общества о создании резерва по сомнительным долгам не отменяет обязанности Общества по созданию резерва по сомнительным долгам (пункт 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы о том, что в состав сомнительных долгов
политики ООО «Виртуальные приборы» в период, когда Бочкарев Г.С. являлся управляющим, Общество выбрало такой метод признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, как «метод начисления» (статья 271 НК РФ). Учетная политика была утверждена Кремих А.И. до вступления в должность Бочкарева Г.С. приказом от 31.12.2018 № 31/12 об утверждении учетной политики для целей введения бухгалтерского и налогового учета. При этом, исходя из норм действующего законодательства, утверждение учетной политики ежегодно не требуется; учетная политика должна применяться последовательно из года в год (ч.5 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Так, доходами в соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено п. 1.1 указанной статьи. Как пояснило в
ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, применение одного из способов начисления амортизации производится в течение всего срока полезного использования не всех основных средств, а применительно к однородным объектам, входящим в эту группу. Коэффициент не выше 3, установленный организацией, применяется при способе уменьшенного остатка – исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Поскольку налоговый орган оспорил утверждение учетной политики в редакции приказа руководителя от 03.01.2005, содержащей п.4.2, в соответствии с которым налогоплательщиком применен последний способ начисления амортизации, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта УВД по Рязанской области от 23.06.2009 №5779 , подпись от имени Путилина В.В., расположенная в приказе от 01.01.2005 №1 «Учетная политика на 2005 год» в строке «генеральный директор», выполнена не Путилиным В.В., а другим лицом. С учетом изложенного вывод налогового органа по рассматриваемому эпизоду, основанный
документов, суд обоснованно посчитал необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Суд обоснованно пришел к выводу, что требования об обязании представить учетную политику за 2017 год, банковские выписки и акты выполненных работ от поставщиков за период осуществления полномочий руководителя ответчиком удовлетворению не подлежат, поскольку в акте от 03.11.2017 отсутствует указание на данные документы как непреданные истцом. Кроме того, ежегодное утверждение учетной политики не является обязательным, банковские выписки руководителем организации не составляются, требование о представлении актов выполненных работ не конкретизировано указанием на конкретных поставщиков. Доводы апелляционной жалобы, что требования истца передать документы бухгалтерского учета, в том числе первичные документы, являются необоснованными, поскольку они в полном объеме переданы истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в акте отражено на передачу не всей документации. И имеется подпись Мавриной С.Л. о том, что ведение данных документов не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы
другой директор – ФИО3 не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку выводы о наличии в его действиях административного правонарушения сделаны на основании документов за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ отчета о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за период работы именно Титова А.А. в должности директора МУП «Водоканал». Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ относится к категории длящихся, начало совершаться ДД.ММ.ГГГГ – утверждение учетной политики без указания на ведение раздельного учета. Доводы жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение должностного лица и юридического лица одновременно, нельзя признать обоснованными, так как согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
законное систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а оформление договоров с потерпевшими являлось способом завладения их денежными средствами. Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, на которые имеются ссылки в приговоре, как создание лишь видимости начала работ после заключения договоров и дальнейшее преднамеренное неисполнение взятых на себя договорных обязательств, экономическая неоправданность большинства расходов ООО «****», несоответствие практически всех хозяйственных операций законодательству РФ, отсутствие бухгалтерского учета, графика документооборота, не утверждение учетной политики , не проведение обязательных инвентаризаций имущества и обязательств. При таких обстоятельствах, поскольку хозяйственная деятельность ООО «****» как таковая отсутствовала и обязательства, взятые Волковым В.В. выполнены не были, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного мошенничества в сфере предпринимательства. С его выводами о том, что содеянное Волковым В.В. переквалификации на ст. 159.4 УК РФ не подлежит, судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от
года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в проверяемый период учетная политика Организации не формировалась. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике вынесло в отношении Удмуртской республиканской общественной организации «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА) письменные предупреждения (предписания) о недопустимости в ее деятельности нарушения законодательства от 3 декабря 2018 года № 18/03-5810 и от 5 марта 2020 года № 18/03-1004, в которых устанавливались сроки для устранения выявленных нарушений: 1) представить в Управление документы, подтверждающие утверждение учетной политики , самостоятельного баланса и (или) сметы и ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 2) представить в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике обязательную статистическую отчетность; 3) представить в Управление документы, необходимые для изменений в сведениях об адресе Организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц; 4) в отношении прочих нарушений законодательства –
