В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 15.05.2012 № НФ-0137-12. Определениями суда от 09.09.2013, 16.10.2013, 07.11.2013 в судебное заседание в качестве свидетеля для сообщения сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, был вызван ФИО1. В назначенные к проведению на 16.10.2013, 07.11.2013, 19.12.2013 Банных С.Э. не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен, уважительные причины неявки в суд не сообщил. В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. ФИО1 в спорный период занимал должность инженера охраны труда и промышленной безопасности ОСП Тобольск истца и участвовал в составлении спорных актов о нарушении работниками ответчика нормативных требований по охране труда и промышленной безопасности. Частью 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что свидетель
- договорной неустойки (штраф). 27.03.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 013653572. 12.07.2017 истец обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к ответственности в виде наложения судебного штрафа, за неисполнение судебного акта. Определением суда от 17.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 18.09.2017. В назначенные к проведению на 18.09.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГАНСКСАНТЕХМОНТАЖ" не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен, уважительные причины неявки в суд не сообщил. В силу частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета Принимая
отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, чем лишил должника возможности представить доказательства погашения задолженности, заключить с кредитором мировое соглашение. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гидронт» просило отказать в ее удовлетворении, оставить судебный акт без изменения. Кредитор указал, что его требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.03.2016 по делу № 2-857/2016, при подаче должником заявления об отмене данного решения не подтверждены уважительные причины неявки в суд , не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения. Доказательства наличия несовершеннолетних детей должником не представлены, при этом орган опеки может участвовать в деле о банкротстве гражданина для обеспечения прав несовершеннолетних лиц, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются их права. Определением от 27.10.2016 суд обязал должника представить ряд документов, должник имел возможность их представить, в том числе мог представить возражения против заявления и доказательства погашения задолженности в электронном виде, однако
судебном заседании и нахождением заявителя за пределами Сахалинской области. Между тем, суд в силу положений ч.ч.3 и 4 ст.158 АПК РФ с учетом мнения явившихся представителей сторон, возражавших против отложения рассмотрения дела, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела представлено не самим предпринимателем, а его представителем, доказательства нахождения заявителя в отпуске суду не представлены, при таких обстоятельствах, суду предоставлено право, а не обязанность отложить рассмотрение дела. Уважительные причины неявки в суд предпринимателя суду не представлены. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участников процесса, судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц. В судебном заседании представитель инспекции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ООО «Корвел» Левина Т.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Представитель ООО «Корвел» ФИО5 просила удовлетворить
по Республике Крым. В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал. В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается письменной распиской и реестром исходящей корреспонденции, уважительные причины неявки в суд не сообщены. В судебное заседание административный ответчик - начальник Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, уважительные причины неявки в суд не сообщены. В судебное заседание административный ответчик - представитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще,
исчерпывающие пояснения по административному иску и представила все материалы в подтверждение своих возражений, суд полагает нецелесообразным отложение судебного заседания. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки по электронной почте, уважительные причины неявки в суд не сообщены. В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО7 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки по электронной почте, уважительные причины неявки в суд не сообщены. В судебное заседание административный ответчик - начальник Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО8 не явился,
ч. 1 ст. 194 КАС РФ. В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена судом надлежаще, что подтверждается телефонограммой, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 15.08.2022 года, уважительные причины неявки в суд не сообщены. В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 15.08.2022 года, уважительные причины неявки в суд не сообщены. В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым
