суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А63-1731/2016 принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 02 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний № 8. 3. Заявителю жалобы указать уважительные причины пропуска месячного срока на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ). 4. Участвующим в деле лицам заблаговременно представить письменный отзыв (доказательства направления или вручения отзыва всем участвующим в деле лицам представить суду в заседании); представителям иметь доверенность (подлинник – на обозрение суда, надлежаще заверенную копию – в дело); при неявке в судебное заседание представителей письменно сообщить о возможности рассмотрения
не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на получение экземпляра решения 16.11.2015. Суд апелляционной инстанции полагает, что получив 16.11.2015 копию решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2015 по делу № А81-2023/2015, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с настоящей апелляционной жалобой только 25.12.2015, то есть спустя более, чем месяц после этого. При этом ходатайство не содержит указания на уважительные причины пропуска месячного срока на обжалование , препятствующие подаче апелляционной жалобы в период с 16.11.2015 по 16.12.2015. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная
если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. ООО УК «Багульник» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило, уважительные причины пропуска месячного срока на обжалование не указало. Указание заявителем в пункте 4 просительной части апелляционной жалобы на то, что жалобу необходимо считать поданной в срок, в связи с тем, что срок для обжалования решений по общим правилам искового производства в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации составляет месяц, само по себе не является процессуальным ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Истцы не обеспечили получение поступающей по их адресам почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены. Неявка Истцом за направленной им почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска месячного срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Кодекса. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года
месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Кодекса). Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены. Неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска месячного срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Кодекса. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, указанные в заявлении как вновь открывшиеся, были известны обществу на момент рассмотрения настоящего дела по существу, общество ссылалось в заявленном ходатайстве о восстановлении срока на отсутствие надлежащего уведомление по настоящему спору, следовательно, указанные в заявлении обстоятельства, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им
отменить определение как незаконное. Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению. Отказывая в восстановлении срока, суд правильно сослался на ст. 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии уважительной причины. Разрешая спор, суд установил, что согласно пояснениям ФИО8 в судебном заседании о принятом решении ему стало известно в марте 2016 года, а обратился он с апелляционной жалобой на состоявшееся решение лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска месячного срока на обжалование решения суда им не названо. Что касается доводов частной жалобы ФИО8 о несоответствии действительности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, о том, что ему стало известно о состоявшемся решении в марте 2016 года, то судебная коллегия относится к ним критически, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), явствует, что ФИО8 в судебном заседании пояснял о том, что «о наличии у его матери права собственности на две земельные доли ему
в окончательной форме принято 18 июля 2016 года. Ответчиком ООО «Щигровские Зори» подана апелляционная жалоба 5 октября 2017 – за пределами срока апелляционного обжалования, что сам ответчик не отрицал. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно сослался на ст. 112 ГПК РФ и указал, что уважительных причин пропуска месячного срока на обжалование решения суда стороной ответчика не названо. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направляло (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от
принятия решения в окончательной форме. Решение суда состоялось 5 августа 2016 года. Ответчиком подана апелляционная жалоба 26 декабря 2017 – за пределами срока апелляционного обжалования, что сам ответчик не отрицал. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд сослался на ст. 112 ГПК РФ и указал, что уважительных причин пропуска месячного срока на обжалование решения суда стороной ответчика не названо. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направляло (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от
указанное определение. В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение как незаконное. Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению. Отказывая в восстановлении срока, суд правильно сослался на ст. 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии уважительной причины. Также суд установил, что о принятом решении ФИО5 стало известно в ноябре 2015 года, а обратилась она с апелляционной жалобой на состоявшееся решение лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска месячного срока на обжалование решения суда ею не названо. Доводы ФИО5 о ее юридической неграмотности, отсутствии на руках решения суда являются не состоятельными. Для того, чтобы выразить свое несогласие с принятым судебным решением не требуется специальных юридических знаний, а для получения копии решения суда препятствий ей никем не чинилось. Установленный законом месячный срок апелляционного обжалования является достаточным для того, чтобы разрешить вопрос о его обжаловании, в том числе и с такими недостатками, на которые ссылается
