в полном объеме; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по делу; решение от 28.02.2017 опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» 09.03.2017; Кооператив не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой; отсутствие у Кооператива необходимых познаний для защиты интересов в суде не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы; апелляционная жалоба подана заявителем за пределами установленного срока; отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Арбитражный суд округа, сославшись на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», признал правомерным прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку факт
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая предпринимателю (ответчику) в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции от 25.06.2020 и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), правильно применив нормы процессуального законодательства, исходил из того, что предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, направил апелляционную жалобу на решение суда только 31.01.2023, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока. Уважительныхпричинпропускасрока на подачуапелляционнойжалобы суд не усмотрел. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что уведомление суда первой инстанции направлено по месту регистрации предпринимателя, указанному в адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения
10.02.2016 оставлена без движения, определением от 14.03.2016 принята к производству суда, а постановлением от 22.04.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд округа постановлением от 10.06.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.004.2016 с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа, ссылается на отсутствие уважительныхпричинпропускасрока на подачуапелляционнойжалобы . Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Делая вывод о необоснованности возвращения апелляционной жалобы, суд округа указал, что в данном конкретном случае причины пропуска срока являются уважительными, поскольку заявитель в разумный срок устранил ошибку, допущенную при первоначальной подаче апелляционной жалобы. При этом учтено, что пропуск срока является незначительным. На основании изложенного и руководствуясь
едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что именно учредитель и генеральный директор общества ФИО1 не обеспечил получения адресованной обществу корреспонденции по юридическому адресу. Заявитель не может ссылаться на собственные виновные действия как на уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы . При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подтверждения направления ему копии решения суда, суд кассационной инстанции считает, что отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами,
истцом и уклонение от исполнения обязательств по договору свидетельствует, как полагает истец, о стремлении ответчика безосновательно уклониться от несения добровольно взятых на себя гражданско-правовых обязанностей и не отвечают принципу добросовестности поведения участника гражданских правоотношений. ВОИС считает, что суд апелляционной инстанции, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, нарушил нормы процессуального права, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество было извещено надлежащим образом о настоящем судебном процессе, и у него отсутствовали уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы . ВОИС отмечает, что из материалов дела усматривается, что общество уклоняется от получения адресованной ему корреспонденции, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении. Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец отмечает, что ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон, определенности и стабильности судебных актов и не вправе был оценивать законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом ВОИС указывает
назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 06.12.2021. Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 13.09.2021 отменить. По мнению заявителя, в ходатайстве приведены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с чем имелись основания для его восстановления. Приводит доводы о том, что в результате недобросовестных действий должника, не представившего финансовому управляющему и суду информацию наличии кредитора ФИО4, последняя была лишена возможности предъявить требования для включения в реестр требований кредиторов и, соответственно, привести возражения против завершения процедуры реализации имущества ФИО2 Считает необоснованным вывод апелляционного суда об осведомленности заявителя о рассмотрении настоящего дела о банкротстве ввиду совпадения указанного в ходатайстве адреса
жалобы в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела и информацией по спорному кредитному договору, не подтверждены соответствующими доказательствами и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Более того из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 10.01.2017 представитель ОАО КБ "Стройкредит" знакомился с материалами дела. Из материалов дела не следует, что ответчик не имел достаточного промежутка времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок. Материалами дела не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы . Ходатайство о восстановлении данного срока отклонено обоснованно. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены. При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких
Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 апреля 2015 года удовлетворено заявление представителя заинтересованного лица СПК «…» - ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об обжаловании решения государственного органа. В частной жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, считает определение судьи незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что у СПК «…» отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы . Просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав выступление представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы своей частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 321
восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Тихорецкого районного суда от 15.12.2015 года, по делу по иску Кривцовой О.В., Зайцевой Е.В. к Понкратовой Л.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Понкратова С.А., Понкратова А.А. и Понкратова А.А. о расторжении договора купли-продажи. В частной жалобе начальник управления по вопросам семьи и детства администрации МО <...> Гаврилова Я.В. просит отменить указанное определение суда, указывая, что оно незаконное и необоснованное. Полагает, что имели место уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы , которые судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Кривцовой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО <...> обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Тихорецкого районного суда от 15.12.2015 года с пропуском процессуального срока для его обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ. В соответствии с ч.
11 января 2016 года, отказано в удовлетворении заявления Мумджана А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 года, по делу по иску Мумджана А.О. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и взыскании суммы. В частной жалобе Мумджан А.О. просит отменить указанное определение суда, указывая, что оно незаконное и необоснованное. Полагает, что имели место уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы , которые судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мумджана А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Мумджаном А.О. пропущен процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как видно из материалов дела,
