категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении). В соответствии с пунктами 95, 96 Правил № 808 в отношении объектов, принадлежащих социально значимым категориям потребителей (в том числе воинским частям Министерства обороны Российской Федерации), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в пункте 97 Правил № 808 и предусматривающий, помимо прочего, неоднократное уведомление абонента о предстоящем введении ограничения энергопотребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений. Пунктом 1 Указа № 1173 предписано считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства. Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи по
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «УЭХК-Телеком» (оператор) мотивирован неисполнением обществом «Электросвязь» (абонент) обязательств по договору от 01.01.2011 № 15/01761-100/11 в части своевременного и полного внесения платы за услуги связи. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 4.1, 4.2 договора установили факт оказания оператором услуг в заявленный период, надлежащее уведомление абонента об изменении стоимости услуг и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обоснованность увеличения в одностороннем порядке стоимости услуги за предоставление в пользование места в телефонной канализации, соответствие начисленной на основании пункта 7.4 договора неустойки его условиям, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами
организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомленияабонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. Общество с ограниченной ответственностью «Большая медведица» (далее - ООО «Большая медведица») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим подпункта «г» пункта 16 Правил в части, не позволяющей пересчитать действительно потребленное количество абонентом воды согласно данным прибора учета по истечении 6 месяцев, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статье
и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты приема сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Заложенная в доводах жалобы ревизия оценки доказательств уведомления абонента о предстоящем отборе проб сточных вод, рассмотренных и оцененных судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвропаТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Заложенная в доводах жалобы ревизия данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки обстоятельств, связанных с уведомлением абонента о предстоящем отборе проб сточных вод на его территории и процедурой отбора проб, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1228» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) от 22.05.2014 № 01-01-13-14/9723 о прекращении нарушения прав потребителей. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.02.2015 заявитель уточнил требования, просил признать предписание недействительным в части п. 1, п. 2 и п. 3 начиная со слов: «в том числе, обеспечить в наглядной и доступной форме уведомление абонента о платном характере услуг, доступ к которым предоставляется через приложение MegaFonPRO (услуг SIM-портал МегаФон PRO»), об отдельной тарификации услуг Интернет при использовании приложения MegaFonPRO (услуг SIM- портал МегаФон PRO», уточнение принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, п. 3 оспариваемого предписания, начиная со слов: «в том числе, обеспечить в наглядной и доступной форме уведомление абонента о
28.11.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество «Оренбург Водоканал» обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного (безучетного) пользования ответчиком системами водоснабжения подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к выводу, что истец обоснованно использовал расчетный способ коммерческого учета воды по п. «а» ст. 16 Правил № 776, при этом уведомление абонента о предстоящей проверке признано судом первой инстанции надлежащим. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии
абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть Интернет). При осуществлении проверки количества и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не менее 15 минут до начала процедуры отбора проб. Судами установлено, что 27.10.2016 сотрудниками истца обнаружено, что на объекте ответчика, по адресу: 201 разъезд (пос. Нижнесакмарский) на обводной линии (ДУ-15 мм) нарушена целостность опломбировки, о чем составлен акт от 27.10.2016. Представитель ответчика от подписания акта отказался, в связи с чем истец письмом от 31.10.2016 № 02/5838 направил вышеуказанный акт в адрес «РЖД». Однако ответчик данный акт не подписал, возражений не представил.
водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющей водоотведение (пункт 9 Правил № 728). В соответствии с пунктом 10 Правил № 728 абонент обязан: а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется); б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен
Управления Роспотребнадзора – ФИО1 (доверенность от 15.01.2015 № 01-01-05-28/103); открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО "МегаФон") – ФИО2 (доверенность от 29.04.2015 № 2/313-15). ОАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 22.05.2014 № 01-01-13-14/9723 о прекращении нарушения прав потребителей в части п. 1, п. 2 и п. 3 начиная со слов: "в том числе, обеспечить в наглядной и доступной форме уведомление абонента о платном характере услуг, доступ к которым предоставляется через приложение MegaFonPRO (услуг SIM-портал МегаФон PRO"), об отдельной тарификации услуг Интернет при использовании приложения MegaFonPRO (услуг SIM-портал МегаФон PRO" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 10.02.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично, п. 3 оспариваемого предписания, начиная со слов: "в том числе, обеспечить в наглядной и доступной форме уведомление абонента о платном
энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомление абонента об этом. В данном случае, учет электроэнергии исправным устаревшим электросчетчиком не создавал угрозу жизни и безопасности граждан. В установленном законом порядке она не была лишена прав пользования энергетическими установками, совместным имуществом Товарищества. На основании изложенного истец просила признать незаконными действия СНТ «Огонек» по отключению энергоснабжения строения на садовом участке № и обязать произвести подключение к энергосетям СНТ «Огонек» силами и средствами СНТ, взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Возможность заключения сделки методом проведения подобных (конклюдентных) действий предусматривается действующим Гражданским кодексом РФ, (ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями. По смыслу пункта 82 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предусмотрено уведомление абонентов в целях проверки состояния приборов учета и достоверности переданных показаний. Ответчиком же была проведена проверка на наличие несанкционированного подключения абонентов к инженерным сетям центрального водоснабжения. Данная категория проверок не предусматривает уведомление абонента за 14 дней до дня проверки. В случае уведомления абонентов за 14 дней до дня проверки, выявить несанкционированное подключение к инженерным сетям центрального водоснабжения не представляется возможным. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное уведомление абонента для осуществления пресечения несанкционированного подключения оборудования. Более того, в этом же Постановлении, а именно п.п е) п. 35 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов
с его стороны 31.05.2021 г. ООО «Новитэн» был выставлен долг в размере 63679,50 руб. Оплата задолженности производилась постепенно, ежемесячно, посредством личного кабинета. В связи с наличием задолженности 23.11.2021 г. была прекращена подача электроэнергии по указанному выше адресу, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 23.11.2021 г. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку факт наличия задолженности не является единственным и безусловным основанием ограничения подачи электроэнергии. Ограничению подачи электроэнергии должно предшествовать уведомление абонента об этом, тогда как в данном случае со стороны ответчика такого уведомления не было. Просит признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, обязать ответчика исключить из платежного документа задолженность за отключение электроэнергии в размере 1500 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 950 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.02.2022 года производство по данному делу в части обязания ответчика исключить из платежного документа задолженность за
