части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2016 отменил решение от 30.05.2016 в части признания спорного договора аренды действующим на неопределенный срок, в удовлетворении данного требования Общества отказал, в остальной части решение оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2016 отменил постановление от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а также изменил решение от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 № ЗК-2/1915 об отказе от договора, в остальной части оставил судебные акты без изменения. Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 22.12.2016 в кассационном порядке. Дело 12.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
и в удовлетворении встречного иска отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2016 отменил решение от 30.05.2016 в части признания спорного договора аренды действующим на неопределенный срок, в удовлетворении данного требования Общества отказал, в остальной части решение оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2016 отменил постановление от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а также изменил решение суда первой инстанции от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 № ЗК-2/1915 об отказе от договора, в остальной части оставил судебные акты без изменения. Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 22.12.2016 в кассационном порядке. Дело 12.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области. Определением от 19.05.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Администрации и Комитета вместе с делом передана для
«Татплодовощпром» (далее – общество «Татплодовощпром») на основании договора от 25.05.2006 предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:39:000000:0333 (из которого впоследствии образованы спорные участки) на срок до 15.05.2016; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке; заключенный между обществом «Татплодовощпром» (цедент) и Обществом (цессионарий) договор от 10.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.05.2006 не был зарегистрирован, следовательно, указанный договор уступки не влечет юридических последствий для третьих лиц; доказательств, подтверждающих уведомление арендодателя об уступке прав и обязанностей по договору аренды, не представлено; сведения об Обществе как арендаторе земельных участков, образованных из исходного участка, отсутствуют в публичном реестре; таким образом, у Общества не имеется права на получение спорных земельных участков в аренду без проведения торгов. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что Палата (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила арендатору - обществу «Татплодовощпром» уведомление от
общества с ограниченной ответственностью «Инстинкт» (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022 по делу № А43-39641/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инстинкт» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтылснаб» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды ( уведомление арендодателя от 21.02.2020). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество - истец, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды федерального имущества, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что срок договора истек 30.06.2015, уведомление арендодателя об отказе от договора получено ответчиком 08.06.2022, данным договором сторонами согласовано условие об отсутствии у арендатора (Общества) преимущественного права на заключение нового договора аренды, пришли к следующим выводам: оснований для заключения с Обществом (арендатором) без торгов на новый срок договора аренды спорного помещения не имеется; поскольку договор прекратился, арендодатель вправе требовать обязать Общество освободить помещение. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных
ограниченной ответственностью «Инстинкт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтылснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Инстинкт» (далее – ООО «Инстинкт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтылснаб» (далее – ООО «Нижегородтылснаб») о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды ( уведомление арендодателя от 21.02.2020). Иск основан на статьях 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным отказом со стороны арендодателя от договора аренды. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
названии документа указать: дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 01.07.2014, дату соглашения – 30.09.2014 и место – г. Североморск, содержание пунктов 2 и 3 оставить без изменения; в тексте преамбулы указать, что второй стороной договора является индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1, ОГРНИП <***>, именуемый в дальнейшем «Арендатор»; текст пункта 1 (предмет соглашения) изложить следующим образом: «расторгнуть договор аренды б/н от 01.07.2014 по соглашению сторон – с 01.06.2015», исключив ссылку на пункт 4.5 договора ( уведомление арендодателя )» (с учетом изменения заявленных требований и отказа от требования о датировании договора 13.03.2015 – днем акцептирования арендатором оферты арендодателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением от 21.07.2015 производство по делу в части требования о датировании договора днем акцептирования арендатором оферты арендодателя прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2015 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на
метра, расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, для размещения магазина розничной торговли и склада оптовой торговли. Договор зарегистрирован 05.02.2004 в установленном законом порядке. Согласно пункту 6.1.1 договора не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора арендатор вправе обратиться к арендодателю на предмет продления договора. При согласии арендодателя договор продлевается на новых условиях, предлагаемых арендодателем путем заключения соглашения об изменении договора или его перезаключения. Уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи балансодержателю в недельный срок после истечения срока аренды. Письмом от 09.07.2008 № 17 Общество просило Комитет продлить срок действия договора аренды. Комитет письмом № 039-4621, датированным 18.07.2008, отказал Обществу в продлении срока договора аренды ввиду проведения с 30.06.2008 по 10.08.2008 процедуры приватизации объекта аренды путем публичного предложения. В деле отсутствуют документы,
во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:010104:223, относящийся к землям населенных пунктов, часть земельного участка под № 1 общей площадью 89 квадратных метров для размещения временных объектов торговли (комплекс остановочного и торгового павильонов), местоположение: <...>. В пункте 2.1 договора определено, что срок аренды земельного участка установлен с 23.08.2013 до 23.08.2016. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24.09.2013. Согласно пункту 9.1 договора уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендатору в недельный срок после истечения срока аренды. В письме от 23.06.2016 № 29/08-2539 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка и сообщила, что в течение 30 дней с момента истечения срока аренды земельного участка необходимо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. По
п. 3.4 договора срока не вносит арендную плату. При этом договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. Пунктом 7.6. указанного договора установлено, что договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, согласно ст. 450.1 ГК РФ путем направления арендатору соответствующего уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Настоящий договор считается расторгнутым со дня, когда арендатор получил либо должен был получить уведомление арендодателя . Полагает, что данные пункты вышеуказанного договора противоречат требованиям закона. Ссылаясь на требования ст. 619 ГК РФ ч. 9 ст. 22 ЗК РФ истец просит признать недействительным пункты 7.5, 7.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, поскольку досрочное расторжение договора аренды возможно по требованию арендодателя только в судебном порядке. В судебном порядке помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И. заявленные требования поддержал на основании доводов, указанных в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации
п. 3.4 договора срока не вносит арендную плату. При этом договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. Пунктом 7.6. указанного договора установлено, что договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, согласно ст. 450.1 ГК РФ путем направления арендатору соответствующего уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Настоящий договор считается расторгнутым со дня, когда арендатор получил либо должен был получить уведомление арендодателя . Полагает, что данные пункты вышеуказанных договоров противоречат требованиям закона. Ссылаясь на требования ст. 619 ГК РФ ч. 9 ст. 22 ЗК РФ истец просит признать недействительными пункты 7.5, 7.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, поскольку досрочное расторжение договора аренды возможно по требованию арендодателя только в судебном порядке. В судебном порядке помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И. заявленные требования поддержал на основании доводов, указанных в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации
момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ., с последующей пролонгацией на тот же срок». Пунктом 5.6. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено что «Арендодатель в праве в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления Арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения договора не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения. В данном случае договор считается расторгнутым через два месяца после получения Арендатором уведомления об отказе от исполнения договора». Письменное Уведомление Арендодателя об отказе от исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением об освобождении и возврате арендуемого нежилого помещения, площадью 67 кв. м (помещения №№ 3,4,5,6,7) по выделенным размерам на 1-ом этаже, расположенного по адресу: <адрес> а также подписании акта возврата нежилого помещения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ДД.ММ.ГГГГг. на имя Арендатора - ИП ФИО2 на адрес регистрации по месту жительства: 140405, <адрес>, с номером почтового идентификатора №. | Уведомление было получено
обоснование которого указал следующее. 24.06.2021 между администрацией Октябрьского муниципального округа Приморского края и К.Э. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что он считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ путем направления арендатору соответствующего уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Договор считается расторгнутым со дня, когда арендатор получил либо должен был получить уведомление арендодателя . Полагает, что данный пункт противоречит требованиям закона, поскольку возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, в том числе заключенного на срок свыше 5 лет, в земельном и гражданском законодательстве прямо не предусмотрена, а соответственно в силу ст. 310 ГК РФ не может быть установлена в договоре. Просит признать недействительным пункт 7.5 договора аренды земельного участка от 24.06.2021 №, заключенного между администрацией Октябрьского муниципального округа и К.Э.. В судебном заседании помощник
