исполнительным листам, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств, ранее присужденных цеденту решениями Арбитражного суда Приморского края по требованиям к должнику – Владивостокской таможне, о взыскании денежных средств на сумму 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб., в том числе по исполнительному листу АС № 004316916 по делу № А51-4712/2015 на сумму 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 12.10.2015 (вх. № 15332) ООО «Атлант Авто» направило в таможенный орган уведомление должника о передаче прав требования денежных средств, в соответствии с которым общество проинформировало таможню о переуступке ООО «Атлант Авто» прав требований на взыскание денежных средств на сумму 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. по исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу АС № 004316916 по делу № А51-4712/2015 на сумму 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 12.10.2015 в Арбитражный суд Приморского края от ФИО1 поступило ходатайство о производстве замены взыскателя денежных средств на сумму 13
цессионарием простого векселя на указанную сумму с правом предъявления не ранее 30 сентября 2016 года (пункт 2.2 договора). Согласно пункта 3.2 договора цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора, а также орган, на исполнение которому предъявлены листы. Исследовав представленный в материалы дела договор цессии, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ. 12.10.2015 (вх. № 15332) ООО «Атлант Авто» направило в таможенный орган уведомление должника о передаче прав требования денежных средств, в соответствии с которым общество проинформировало таможню о переуступке ООО «Атлант Авто» прав требований на взыскание денежных средств на сумму 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. по исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу ФС №004313197 по делу № А51-5872/2015 на сумму 12 000 руб. Заявлением от 16.11.2015 ООО «Атлант Авто» уведомило Арбитражный суд Приморского края о выполнении ФИО1 возложенных на него договором цессии от 09.10.2015 обязательств
цессионарием простого векселя на указанную сумму с правом предъявления не ранее 30 сентября 2016 года (пункт 2.2 договора). Согласно пункта 3.2 договора цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора, а также орган, на исполнение которому предъявлены листы. Исследовав представленный в материалы дела договор цессии, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ. 12.10.2015 (вх. № 15332) ООО «Атлант Авто» направило в таможенный орган уведомление должника о передаче прав требования денежных средств, в соответствии с которым общество проинформировало таможню о переуступке ООО «Атлант Авто» прав требований на взыскание денежных средств на сумму 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. по исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу ФС №004314187по делу № А51-30284/2014 на сумму 12 000 руб. Заявлением от 05.11.2015 ООО «Атлант Авто» уведомило Арбитражный суд Приморского края о выполнении ФИО1 возложенных на него договором цессии от 09.10.2015 обязательств в
исполнительным листам, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств, ранее присужденных цеденту решениями Арбитражного суда Приморского края по требованиям к должнику – Владивостокской таможне, о взыскании денежных средств на сумму 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб., в том числе по исполнительному листу АС № 004312763 по делу № А51-5874/2015 на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 12.10.2015 (вх. № 15332) ООО «Атлант Авто» направило в таможенный орган уведомление должника о передаче прав требования денежных средств, в соответствии с которым общество проинформировало таможню о переуступке ООО «Атлант Авто» прав требований на взыскание денежных средств на сумму 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. по исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу АС № 004312763 по делу № А51-5874/2015 на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 12.10.2015 в Арбитражный суд Приморского края от ФИО1 поступило ходатайство о производстве замены взыскателя денежных средств на сумму 12
обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик представил копию договора цессии от 1 июня 2016 года. Арбитражный суд первой инстанции, обозрев подлинник договора цессии от 1 июня 2016 года, установил, что его текст полностью соответствует тексту договора, представленного истцом. Различие между договорами заключается только в номере и дате подписания (даты договором дописаны вручную). Представленные ответчиком акт приема-передачи документов от 1 августа 2016 года, уведомление должника о передаче прав от 1 августа 2016 года, платежные поручения от 6 марта 2017 года № 268, от 21 марта 2017 года № 358, от 29 марта 2017 года № 401, от 31 января 2019 года № 150 критически оценены арбитражным судом первой инстанции, т. к. представленные истцом документы достоверно и однозначно свидетельствуют о том, что спорный договор цессии заключен 1 августа 2016 года. Кроме того, ответчик не оспаривает факт заключения договора на оказание клиринговых
суда отменить, указывая, что доводы суда о том, что права на закладную передавались без уведомления ФИО1 и без сообщения ей реквизитов для оплаты кредита, не основаны на законе. Банком была сделана почтовая рассылка по клиентам, обычными почтовыми отправлениями, более того о том, что должник знал о том, что произошла передача прав по закладным, свидетельствует имеющийся у ответчика и представленный суду бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ Нормы законодательства, не содержат ответственность кредитора за не уведомление должника о передаче прав по закладной и не связывают возможность взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество с данными обстоятельствами. Смены реквизитов для уплаты по кредитному договору не произошло и никаких препятствий для уплаты по кредиту, не было. Систематические нарушения по уплате ежемесячных платежей ФИО1 по кредитному договору является существенным условием для расторжения договора и лишает кредитора права на получение процентов и возврат суммы задолженности по кредиту. Представитель истца по доверенности ФИО2
АО "Райффайзенбанк", опубликованных на сайте АО Райффайзенбанка, "Права по кредитному соглашению могут быть в любое время уступлены Банком с письменным уведомлением Заемщика". Согласно п. 15.6 "Общих условий предоставления кредитов в форме овердрафта АО "Райффайзенбанк", "Права Банка по Кредитному соглашению могут быть в любое время уступлены Банком любым третьим лицам с письменным уведомлением Заемщика". Данная позиция Банка соответствует действующему законодательству, которое должен соблюдать Банк при осуществлении банковской деятельности на территории Российской Федерации. Письменное уведомление Должника о передаче прав требования просроченной задолженности является важным юридическим документом и должно содержать большой объем информации, закрепленной в части 7 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, что отражено в ч. 2 ст. 9 указанного Федерального Закона. Весь объем информации, содержащийся в части 7 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ не может быть отправлен путем СМС-сообщения, не предусмотрен законодательством и как значимый юридический документ должен быть подписан уполномоченным должностным лицом согласно части
не известил надлежащим образом заемщиков, чем создал в конечном итоге препятствие, для исполнения взятых на себя обязательств по договору заемщиками. Таким образом, возникла ситуация, когда им невозможно стало исполнять обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В данном случае, таким документом является согласно ФЗ «Об ипотеке» и п.4.3.2. договора, надлежаще составленное Уведомление должника о передаче прав по закладной. На судебном заседания в Нальчикском городском суде 29 сентября 2011 года, истец в прениях подтвердил право должника не исполнять обязательство новому кредитору, что подтверждается протоколом заседания. На судебных заседаниях истец, вводя суд в заблуждение, сообщал, что уведомление о переходе прав по закладной было направлено ответчику. Однако на деле, никаких уведомлений он не получал, отсутствует факт уведомления его и соответственно подтверждающие это документы истец не представил. Таким образом, истец не может
64700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., а также судебные расходы. В судебном заседании от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался. Представитель ответчика ФИО6 поддержала ходатайство. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что ООО «Центр Судебных Экспертиз» обращалось в ОАО ГСК «Югория» с претензией по данному страховому случаю, уведомление должника о передаче прав требования в данном случае не является обязательным. Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что ФИО1 с претензией к ответчику не обращался. Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом того, что ответчиком на основании претензии ООО «Центр
о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Манукьян Анны Ивановны, у с т а н о в и л : ООО «Пилот» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым определением мирового судьи заявление возвращено по основаниям непредставления заявителем документов, подтверждающих заявленные требования. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, отсутствует уведомление должника о передаче прав требования. Взыскатель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении заявления мировому судье для рассмотрения, мотивируя тем, что заявленные требования подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив
