кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на уведомление кредиторов о месте проведения очередного собрания заказными письмами и надлежащими публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве несостоятельна, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Доводы жалобы о том, что судами не установлена форма вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к содержанию статьи 14.13 КоАП РФ форма вины не имеет юридического значения. Процедура и срок давности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); невключение отчета об оценке имущества должника, проведенной в марте 2014 года, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве); несоблюдение требований пунктов 4, 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Постановление № 56) при проведении собрания кредиторов 08.07.2014; несоблюдение срока уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов, установленного статьей 13 Закона о банкротстве. По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол от 07.10.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не
1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию. В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомлениякредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У
№ 46 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.08.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 7187749802409 о принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора – ФИО2 Инспекцией № 46 также 05.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены запись ГРН 9197746781333 о составлении промежуточного ликвидационного баланса и запись ГРН 9197746804191 о прекращении деятельности Общества ввиду его ликвидации. В обоснование требований ИП ФИО1 указывает на то, что ликвидатор свои обязанности по уведомлению кредитора о ликвидации Общества не исполнил; задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-151912/2018, перед истцом не погасил. По мнению ИП ФИО1, указанное решение суда не исполнено вследствие ненадлежащего исполнения ликвидатором Общества обязанностей, установленных статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по уведомлению кредитора о ликвидации юридического лица и отражению в промежуточном ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями
введена процедура конкурсного производства сроком до 24.03.2010, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. В Арбитражный суд Красноярского края 08.12.2009 поступило требование Федеральной налоговой службы о включении задолженности в сумме 5 092 118 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2009 требование оставлено без движения; кредитору предложено в срок до 15.01.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, и представить суду доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Во исполнение определения суда от 15.12.2009 уполномоченным органом представлены копии списка заказных почтовых отправлений от 02.12.2009 и уведомлений, направленных самостоятельно кредитором в адрес других кредиторов должника о заявленном требовании. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 требование Федеральной налоговой службы возвращено. Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного
03 копеек. Увеличение размера заявленных требований не принято судом первой инстанции в связи с несоблюдением кредитором порядка предъявления требования, предусмотренного статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2010 требований ОАО «МДМ-Банк» оставлено без рассмотрения. Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МДМ-Банк» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что расходы на уведомление кредиторов не возмещены ОАО «МДМ-Банк», так как конкурсный управляющий не представил на предложение суда информацию о сумме расходов на уведомление кредиторов, соответственно ОАО «МДМ-Банк» не знал, что и кому платить. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определением законным и обоснованным по следующим основаниям: - кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении
конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Закрытое акционерное общество «Натур Продукт Интернэшнл» (далее – ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении требований в размере 171 709 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Амурский Деловой Центр». Определением от 31.05.2010 арбитражный суд принял это заявление к рассмотрению, назначил судебное разбирательство на 28.06.2010. При этом арбитражный суд обязал общество представить к указанной дате доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований (далее – уведомление кредиторов), а конкурсного управляющего ООО «Амурский Деловой Центр» - сообщить лицам, желающим заявить свои требования к должнику, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов. Определением от 05.07.2010 арбитражный суд оставил заявление общества без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с непредставлением заявителем доказательств возмещения конкурсному управляющему ООО «Амурский Деловой Центр» расходов на уведомление кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
дату введения наблюдения 31.08.2009 были предприняты все меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 13.11.2010 в адрес арбитражного суда направлена копия почтовой квитанции в доказательство направления заявления об установлении требования кредиторов ОАО «Авангард». Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для возложения на должника обязанности по возмещению расходов кредитора по уведомлению кредиторов при заявлении требований на дату введения процедуры конкурсного производства. Заявитель указывает, что обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов , включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена для реализации права кредитора предоставить возражения относительно требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, уведомление кредиторов должника инспекцией самостоятельно не ущемляет их права для предъявления возражений относительно требований уполномоченного органа. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку
принятое апелляционным судом постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 о возращении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В обоснование кассационной жалобы, конкурсный кредитор указывает на то, что в установленный судом первой инстанции срок уполномоченным органом не были выполнены обязанности по предоставлению перечня залогового имущества и по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов . Доводы о нарушениях, допущенных в счете на оплату, были представлены только в суд апелляционной инстанции. Продление срока оставления заявления без движения по заявлению лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем полагает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока и признав их не уважительными, обоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о продлении срока оставления заявления без движения. Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционная жалоба уполномоченного
Орешниковой Н.Ю. к ООО «ЮК «Триумф Справедливости» о защите прав потребителя, У с т а н о в и л: Орешникова Н.Ю. предъявила иск к ООО «ЮК «Триумф Справедливости» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Юридическая компания «Триумф Справедливости» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты> договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является подготовка и подача заявления о банкротстве, уведомление кредиторов , а также подготовка и подача претензии в лечебно-восстановительный центр, жалобы в Роспотребнадзор. В соответствии с <данные изъяты> договора стоимость оказания перечисленных юридических услуг составила 101 000 рублей. В рамках указанного договора она исполнила свои обязанности в полном объеме, Орешниковой Н.Ю. была полностью оплачена стоимость юридических услуг, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками - <данные изъяты> До настоящего времени юридические услуги по оговору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не были, в том числе частично. Кроме того,
обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника (ФИО3) к субсидиарной ответственности в размере 230 109 372 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 21.07.2018 года конкурсным управляющим должника было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда от 11.12.2018 года в связи с выбором Банком в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 - уступку, произведена процессуальная замена должника на Банк. Банку выдан исполнительный лист. Согласно договора уступки права долга от 11.12.2019 года требование Банка приобретено ФИО6 Стоимость права требования Банка согласно п. 3.1 договора уступки составила 550 000 рублей. Указанные денежные средства
в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника (ФИО2) к субсидиарной ответственности в размере 230109372,00 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 г. требования заявления удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 21.07.2018 г. конкурсным управляющим должника было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда от 11.12.2018 г. в связи с выбором банком в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 - уступку, произведена процессуальная замена должника на банк. Банку выдан исполнительный лист. Согласно договору уступки права долга от 11.12.2019 г. требование банка приобретено ФИО8 Стоимость права требования Банка согласно п. 3.1 договора уступки составила 550000,00 руб. Указанные денежные средства были
