20 000 руб.), Решение № 27 от 02.07.2019 о привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение на основании акта проверки от № 22 от 29.04.2019 (штраф 20 000 руб.), Решение № 29 от 09.07.2019 о привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение на основании акта проверки от № 30 от 17.05.2019 (штраф 20 000 руб.). На указанном решении имеется надпись от 15.07.2019 ведущего специалиста ФИО8 о том, что требование направлено с нарушением срока. Уведомление на акт является ненадлежащим. По реестру на требование и уведомления на акт невозможно идентифицировать. ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям отзыва. Кроме того заявил, что вина ФИО2 относительно начисленных в процедуре банкротства штрафных санкций за непредставление обществом налоговому органу документов, отсутствует, поскольку ФИО2 освобожден от должности руководителя должника задолго до совершения налоговых правонарушений обществом. Представитель ФИО3 в
сад комбинированного вида № 91 «Пчелка» о времени рассмотрения акта, поскольку представлено уведомление № 9113 от 20.06.2012г. о вызове на 03.07.2012г. без указания времени на рассмотрение материалов камеральной проверки по акту № 1715 от 21.06.2012г. и представлена почтовая квитанция от 20.06.2012г. о направлении заказной корреспонденции, тогда как в списке заказных почтовых отправлений за 20.06.20212г. указано, что в адрес Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад комбинированного вида № 91 «Пчелка» направлено уведомление на акт № 9113 от 20.06.2012, а не № 1715. Из анализа указанных доказательств следует, что налоговый орган в уведомлении от 20.06.2012г. ссылается на акт от 21.06.2012г., то есть акт который еще не составлен, поскольку он датированный днем позже. Также почтовая квитанция от 20.06.2012г. не может свидетельствовать об отправлении уведомления по акту, который не составлен. В силу пунктов 10, 11 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности
доставке также не представлены. Тогда как, датой получения страхователем (представителем страхователя) документов в электронном виде от территориальных органов Фонда, переданных через оператора, считается дата, указанная в электронном документе "Уведомление о доставке", который формируется автоматически при их поступлении на транспортный сервис оператора и высылается одновременно в адреса всех участников информационного обмена (пункт 17 Порядка N 178 п). Таким образом, фонд, привлекая ТСН «Наш Дом» к финансовой ответственности, не располагал подтверждением того, что товарищество получило уведомление на акт , акт от 24.01.2023 и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательства обратного фондом суду не представлено. В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ страхователь, привлекаемый к ответственности, должен быть извещен о времени и месте рассмотрения акта, чтобы представить свои возражения по акту. Нарушение прав страхователя (проверяемого лица), а также порядка и процедуры оформления результатов проверки, в силу Закона является безусловным основания для отказа во взыскании штрафа, что соответствует
2007 год. Данное обстоятельство послужило тому, что налоговым органом составлен акт № 1601 от 10 октября 2008 г. и принято решение № 719 от 11 ноября 2008 г. (л.д.12-13) о привлечении должника к налоговой ответственности за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 2300 руб. 00 коп. Возражения по акту не представлены, в добровольном порядке взыскиваемые платежи в бюджет должником не перечислены. Положения ст.101, ст.104 НК РФ налоговым органом соблюдены. Заявителем было направлено уведомление на акт , уведомление на решение, акт и решение почтовой корреспонденцией. Сумму штрафа ответчику предлагалось уплатить добровольно в срок до 23.11.2008г., обозначенный в требовании № 2032 от 13.11.2008г. об уплате налоговой санкции (л.д.4). Требование направлялось почтовым отправлением (л.д.5), однако исполнено не было, что подтверждается данными налогового обязательства по состоянию расчетов на 17.03.2009г. В связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд. Согласно ч. 1 ст. 24, ст. 226 НК РФ (с учетом изменений и
платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. По результатам проверки составлен акт проверки № 1271 от 17.07.2008 г., согласно которому ответчику доначислен земельный налог за 1 квартал 2008г. в сумме 147,00 руб. и пени в размере 6,33 руб. Возражения по акту не представлены. Заявителем было направлено уведомление на акт , уведомление на решение, акт и решение почтовой корреспонденцией. 28 августа 2008г. вынесено решение № 583 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Сумму налога и пени ответчику предлагалось уплатить добровольно в срок до 12.11.2008г., обозначенный в требовании № 2548 от 23.10.2008г. (л.д.7). Требование направлялось почтовым отправлением (л.д.9), однако исполнено не было, что подтверждается данными налогового обязательства по состоянию расчетов. В связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении при составлении акта налоговой проверки, поскольку в п. 1.3. акта в Перечне документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки отражены: копия договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>2016 года выпуска от 06.07.2019, копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> - 2016 года выпуска от 02.06.2021; в п. 1.6 в Сведениях о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки указано, что налогоплательщику направлено уведомление на акт № от 03.06.2022 года, заказным письмом по почте; направлен запрос № от 02.06.2022 о предоставлении сведений по транспортному средству. Таким образом, форма и требования к составлению акта налоговой проверки № от 17.06.2022 соответствуют Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (ред. от 28.12.2021) "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока
3.4, 5.1.1, 5.1.8 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. № 48/1163, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, Ст. 8.14 «Нарушение порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений». В обосновании виновности правонарушителя представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда»; - акт обследования территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - фототаблица; - уведомление на акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; - уведомление на составление протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор №-ЭНТ-К на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложение; - выписка из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно
следует, что ФИО1 на подписании протокола не присутствовала, надлежащим образом извещена по электронной почте (л.д. 3). Согласно уведомления от **/**/**** ФИО1 указано о необходимости явиться в отдел земельного надзора **/**/**** в 16 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 20), о чем последняя уведомлена посредством электронной почты (л.д. 18). Как следует из рукописной записи на «скриншоте» с сайта электронной почты, не содержащей подписи, расшифровки, а также даты: «ФИО1 приезжала **/**/****, уведомление на акт получила лично. Уведомление на протокол получать отказалась, в связи с чем, уведомление на протокол отправлено на электронный адрес, указанный в ходатайстве». Вместе с тем, вопреки мнению должностного лица о надлежащем извещении ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении, данный «скриншот», не позволяет зафиксировать факт доставки электронного письма и соответственно зафиксировать сам факт извещения ФИО1, соответственно не может быть признан надлежащим извещением. Кроме того, само ходатайство (л.д. 37) о том, что ФИО1 просит
