марта 2010 года согласно требованиям статьи 289 Кодекса. Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с моментом возникновения у общества спорной переплаты, суды пришли к выводу об утрате обществом права на возврат спорной переплаты в судебном порядке, отказав в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о необходимости исчисления срока давности с даты составления акта сверки расчетов – 18.04.2013 и о неисполнении инспекцией своей обязанности по уведомлениюналогоплательщика о наличии у него переплаты. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса общество самостоятельно исчисляло и уплачивало налог на прибыль, представляя соответствующую налоговую декларацию в инспекцию, соответственно, начало исчисления срока давности подлежит определению с учетом периода возникновения переплаты и требований статьи 289 Кодекса – 28.03.2010. Как указали суды, подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения
(часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В данном случае судом не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела. Так, суды не установили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства возникновения переплаты налога, не истребовали документы о соблюдении административным истцом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога, а также документы об уплате налога, ссылки на которые имеются в реестре платежных документов (л.д.130-132), то есть не установили факт наличия или отсутствия излишне уплаченного налога. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они подлежат отмене, а дело следует направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть
АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 21.1, подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, констатировав правомерность действий налоговых органов, а также принятого решения, установив, что Общество обладало признаками недействующего юридического лица, тогда как процедура признания юридического лица недействующим заявителем не оспаривается. Суды отметили, что наличие задолженности по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 21 рубль 32 копейки подтверждено материалами дела. Не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по страховым взносам, которые исчисляются страхователем самостоятельно, не может повлечь каких-либо правовых последствий для плательщика. Также судебными инстанциями учтено, что за Обществом числилась задолженность по штрафам в сумме 300 рублей, о чем юридическому лицу было известно. Наличие данной задолженности не указано в качестве основания для введения регистрирующим органом в отношении ФИО1 ограничений, однако достаточно само по себе для применения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. ФИО1, действуя добросовестно,
по УСН. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществу по результатам выездной проверки на основании решения доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа; факт наличия излишней уплаты налога по УСН за проверяемый период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 5 496 062 рублей в пункте 3 решения не указан; у налогового органа не возникло оснований по разноске в лицевом счете налогоплательщика по УСН сумм налога, а также обязанности по уведомлениюналогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса о факте излишней уплаты налога по УСН. Суды признали, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решением налогового органа изменены налоговые обязательства общества по уплате УСН за проверяемые периоды. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что решение инспекции на страницах 96, 102, расчет сумм пеней по налогу на прибыль и НДС (приложение № 10 к решению), также как и представленные в
обстоятельств смягчающих ответственность и снижения его размера в два раза. Федеральная налоговая служба отменила оспариваемое решение инспекции в части штрафа в размере 237 500 рублей, в связи с применением смягчающих обстоятельств и уменьшением оставшейся по решению суммы штрафа в два раза, в остальной части решение оставлено без изменения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является крупнейшим налогоплательщиком, уведомления об участии в иностранных организациях представляются юридическими лицами, в том числе состоящими на учете в качестве крупнейших налогоплательщиков , в налоговые органы в срок не позднее 15.06.2015 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Своевременное представление уведомления на бумажном носителе не является основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.6 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок спорного уведомления. Из системного толкования положений пункта 4 статьи 25.14 Налогового кодекса следует, что данная норма предусматривает обязанность юридического лица, в том числе
прямо следует из Приложения № 7. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу изложенных предписаний Приказа ФНС РФ, Инспекция была обязана уведомить заявителя о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа, направив ему соответствующее уведомление с предложением заполнить отрывное извещение, а по получении от плательщика извещения с указанием соответствующего значения показателя (в данном случае – ИНН), налоговый орган обязан внести соответствующие изменения в лицевой счет. Однако, поскольку в данном случае подобное уведомление налогоплательщику не направлялось, то это повлекло необоснованное отражение в лицевом счете Комитета суммы страховых взносов, фактически уплаченных другим налогоплательщиком - муниципальным учреждением, что является нарушением п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган, получив заявление Телерадиокомпании, не имел правовых оснований для отказа в отражении в лицевом счете учреждения сумм, уплаченных им по платежным поручениям с
налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. Однако, налоговым органом уведомление налогоплательщику не направлялась, что повлекло необоснованное отражение в лицевом счете департамента задолженности по страховым взносам. При этом, факт поступления в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов по указанным платежным поручениям подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Довод подателя жалобы о пропуске срока, установленного п. 3 ст. 79 НК РФ отклоняются. О том, что уплаченные им страховые взносы отражены в лицевом счете как страховые взносы в виде фиксированных платежей, заявитель узнал из баланса расчетов за
индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Следовательно, право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления инспекции. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган знал о не соответствии применения обществом УСН и не направил уведомление налогоплательщику об отсутствии оснований для применения УСН, несостоятелен. Изменения долей в уставном капитале в силу действующего законодательства не позволяло обществу применять выбранный специальный налоговый режим, следовательно, позиция налогоплательщика, что он действовал во исполнение вышеприведенных разъяснений налогового органа, ошибочна. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового нарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом
пункта 15 статьи 179.7 НК РФ». Иных оснований отказа в выдаче свидетельства в решении от 18.02.2021 Управления ФНС России по Самарской области не указано. В соответствии с п.4 статьи 179.7 НН РФ налоговый орган обязан направить организации-заявителю уведомление об отказе в выдаче свидетельства с указанием причины отказа в срок не позднее 15 дней со дня получения им заявления о выдаче свидетельства. Налоговый орган принял заявление налогоплательщика от 22.01.2021 (вх. 01.02.2021) о выдаче свидетельства, направил уведомление налогоплательщику о предоставлении недостающих документов, принял от налогоплательщика недостающие документы, рассмотрел заявление по существу и принял решение об отказе в выдаче свидетельства, руководствуясь пп.5 п.8 статьи 179.7. НК РФ. При этом налоговый орган не указал, что основанием для принятия решения об отказе в выдаче свидетельства является то, что налогоплательщик не подал заявление о выдаче нового свидетельства одновременно с заявлением об аннулировании (в феврале 2021г., а не в январе 2021г). Во-вторых, из пп.5 п.8 статьи 179.7
истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> и является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД, должник имеет в собственности транспортное средство: - Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <номер обезличен>, Марка/Модель: <данные изъяты>, ПТС: <номер обезличен>, Год выпуска <дата обезличена>, Дата регистрации права <дата обезличена> 0:00:00. ИФНС России по <адрес обезличен> произведено начисление по транспортному налогу за <дата обезличена> годы, о чем направлено уведомление налогоплательщику . В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог не уплатил, в отношении него выставлено требование от <дата обезличена> <номер обезличен>. Ввиду неисполнения требования ответчиком, налоговым органом <дата обезличена> года в адрес мирового судьи <адрес обезличен> направлено заявление о вынесении судебного приказа <номер обезличен>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии об отправке письма по реестру об отправке заявлений о вынесении судебных приказов от <дата обезличена> На основании указанного заявления
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пеней по налогам и страховым взносам, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее – административный истец, Инспекция) обратилась с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании пеней по налогам и страховым взносам. Административный истец указывает, что согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения. Налоговым органом направлено уведомление налогоплательщику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В соответствии со ст. 419 НК РФ ФИО1 является плательщиком страховых взносов. Налоговым органом в порядке положений ст. 69,70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм налога, пени, штрафа. Административный истец указывает, что до настоящего времени задолженность по требованию
<данные изъяты> <дата> на имя ФИО1 было сформировано налоговое уведомление № о необходимости уплаты в срок до <дата> транспортного налога за <дата> в размере <данные изъяты> и налога на имущество физических лиц за <дата> в размере <данные изъяты> <дата> на имя ФИО1 было сформировано налоговое уведомление № о необходимости уплаты в срок до <дата> транспортного налога за <дата> в размере <данные изъяты> и налога на имущество физических лиц за <дата> в размере <данные изъяты> Уведомление налогоплательщику было направлено посредством Почты России <дата> (почтовый идентификатор №). <дата> на имя ФИО1 было сформировано налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за <дата> в размере <данные изъяты> и налога на имущество физических лиц за <дата> в размере <данные изъяты> Уведомление налогоплательщику было направлено посредством Почты России <дата> (почтовый идентификатор №). <дата> на имя ФИО1 было сформировано налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за <дата> в размере <данные изъяты> и налога
в размере <данные изъяты> <дата> на имя ФИО1 было сформировано налоговое уведомление № о необходимости уплаты в срок до <дата> транспортного налога за <дата> в размере <данные изъяты> и налога на имущество физических лиц за <дата> в размере <данные изъяты> (сумма налога с учетом переплаты <данные изъяты>) <дата> на имя ФИО1 было сформировано налоговое уведомление № о необходимости уплаты в срок до <дата> налога на имущество физических лиц за <дата> в размере <данные изъяты> Уведомление налогоплательщику направлено в электронном виде в личный кабинет. <дата> на имя ФИО1 было сформировано налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за <дата> в размере <данные изъяты> Уведомление налогоплательщику направлено в электронном виде в личный кабинет. <дата> на имя ФИО1 было сформировано налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за <дата> в размере <данные изъяты> Уведомление налогоплательщику направлено в электронном виде в личный кабинет. Доказательств направления в
