вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из фактических обстоятельств и оценив условия заключенного сторонами договора, суды установили, что при заключении договора поставки от 20.11.2013 № 12/АБОНО/РОС стороны достигли соглашения относительно права поставщика (ответчика по первоначальному иску) приостановить исполнение обязательства по поставке товара в случае просрочки оплаты товара. Судами установлено, что поставщик исполнил обязательство по уведомлению о готовностипоставкитовара , а покупатель надлежащих доказательств готовности исполнения обязательства по приемке товара и его оплате в полном объеме суду не представил, поэтому удовлетворен встречный иск. При этом суды признали неосновательными доводы покупателя о неуведомлении его поставщиком о готовности к передаче оборудования. Иная оценка представленных доказательств, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
подтверждающих направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, не представлено. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение. Суд указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара не опровергнут; судом апелляционной инстанции не учтено, что пунктом 8.1 договора поставки установлен срок его действия – до 31.12.2013; за пределами срока действия договора истец утрачивает право требовать от ответчика исполнения его обязательств по поставке в натуре; в то же время у истца с 01.01.2014 возникло право требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар , не переданный продавцом; при этом суд кассационной инстанции учитывал, что сумма предварительной оплаты за товара не была возвращена. Поскольку ответчиком в установленном законом порядке не передавалось истцу уведомлений о возможности получения товара, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458
дней после факсимильного уведомления о готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя. Во исполнение условий договора поставки платежным поручением от 27.04.2012 № 39 истец произвел авансовый платеж в размере 2 073 167 руб. 73 коп. Ответчик направил уведомления истцу от 25.04.2012 № 25, от 02.05.2012 № 32 и от 15.05.2012 № 32/1 о готовности техники к отправке и необходимости оплатить оставшуюся сумму по договору поставки. Истец оплату по указанным уведомлениям не произвел. Непоставка Обществом сельхозтехники в установленные сроки послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального
суд с заявленными исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 432, 434, 454, 458, 486, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму. При этом, суд первой инстанции отметил, что уведомление о готовности поставки товара направлено покупателю; факт поставки и передачи товара истцу на сумму 1 014 288 руб. 40 коп. подтверждается УПД № 1236 от 15.10.2018 года; товар на оставшуюся сумму истцом не выбран не по вине поставщика; документы, подтверждающие передачу товара уполномоченному представителю покупателя представлены в дело. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности передачи товара на спорную сумму; отсутствии в доверенности на получение материальных ценностей от
банкротстве). Следовательно, положениями Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания такого отказа правомерным. Таким образом, право на отказ от договора могло быть реализовано конкурсным управляющим при наличии оснований, поименованных выше. Доводы кассационной жалобы основаны на том, что уведомление о готовности поставки товара таковым не является, поскольку указанное уведомление поставлено под условие доплаты стоимости товара. Выводы судов о правомерности приостановления отгрузки товара до момента поступления полной оплаты являются преждевременными на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Контракта срок его действия истекает 30.04.2020 г. 24.03.2020 г. Ответчиком получено от Истца уведомление со ссылкой на письмо Минфина Российской Федерации от 19.03.2020 г. № 24-06-06/21324 о продлении в одностороннем порядке сроков исполнения в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. 14.04.2020 г. принимая во внимание сложившуюся обстановку и возможное нарушение условий Контракта Истцом, Ответчиком направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, для исключения негативных последствий для сторон. 20.04.2020 г. Поставщиком направлено уведомление о готовности поставки Товара , отказе от подписания соглашения о расторжении Контракта. 28.04.2020 г. при поставке Товара составлен акт мотивированного отказа в приемке Товара в связи с несоответствием технических характеристик Контракту, а также несоответствием количества фактически поставленного товара, товарной накладной и Контракту. 30.04.2020 г. Истцом повторно произведена поставка Товара. Ответчиком принято решение о проведении экспертизы путем привлечения внешней экспертной организации, о чем незамедлительно Истец уведомлен (уведомление от 30.04.2020 г. № 286). 30.04.2020 г. экспертом АНО ЭПЦ
а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, добровольное частичное исполнение обязательства по выплате неустойки, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 15000 рублей, а с учетом частичной выплаты (9000 рублей), в размере 6000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. Судом не принимается во внимание довод истца о том, что уведомление о готовности поставки товара направлено неуполномоченным лицом ответчика в силу следующего. В соответствие с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В пункте
ФИО2, по инициативе которой переносились сроки поставки товара, указывает на надлежащее уведомление истца о возможности поставки товара 31 июля 2018 года, однако истцом были нарушены сроки 100% оплаты товара, в связи с чем ответчик просила взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара и неустойку за нарушение срока согласования поставки товара. Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП ФИО1 не выполнены принятые на себя обязательства в части надлежащего уведомления покупателя ФИО2 о поступлении товара на склад продавца и готовности товара к передаче и осуществлению его сборки в пределах установленного договором купли-продажи от 20 марта 2018 года срока, в связи с чем у покупателя ФИО2 не возникла обязанность по внесению полной оплаты стоимости товара в срок, указанный ФИО1 во встречном исковом заявлении, как не возникло обязанности в согласовании срока поставки и сборки товара в указанный ФИО1 во встречном исковом заявлении срок. Установив указанные выше
в одностороннем порядке, какая-либо переписка (кроме уведомления о готовности товара к отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами по данному договору отсутствует и сторонами не представлена, руководствуясь статьями 506, 425, 450-1 ГК РФ, согласился с доводами истца об утрате им интереса к исполнению Договора поставки и пришел к выводу о прекращении договора. При этом суд согласился также с доводами истца о том, что в виду отсутствия какой-либо переписки между сторонами, учитывая фактически сложившиеся обстоятельства по делу, уведомлением об отказе от договора можно считать дату размещения на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя определения от 17.09.2019 по делу №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным определением были установлено обстоятельство фактического отказа истца от исполнения договора поставки и утрата его интереса к данному договору, о чем ответчику также было известно. В связи с чем суд посчитал, что после указанной даты удержание ответчиком суммы предоплаты за не поставленный товар в силу положений статьи 1102 ГК
указал, что 30.05.2017 между сторонами заключен договор поставки оборудования № Дог-024224. 30.05.2017 истцу выставлен счет на сумму 882 543,44 руб., который оплачен в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора, при покупке товара на сумму свыше 15 000 руб., доставка в пределах г. Ростова-на-Дону осуществляется силами и за счет поставщика при наличии свободных автотранспортных средств в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности принять товар. Товар должен был быть поставлен не позднее 09.06.2017, однако до настоящего времени товар в адрес покупателя не поставлен, о поставкетовара покупатель не уведомлен. 09.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 882 543, 44 руб., которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 882 543,44 руб., неустойку в размере 882 543,44 руб., штраф. ООО «Деловая Русь» обратилось в суд со встречным
