закона № 79- ФЗ). При этом, в материалы дела доказательств того, что Управлением Росреестра по Томской области было рассмотрено письменное уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, либо такое уведомление было представлено должностным лицом в соответствующую комиссию, в материалы дела не представлено. Тогда как, как следует из п. 35 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Росреестра от 10.02.2016 № П/0061, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце пятом подпункта «б» п.15 настоящего Положения (а именно, уведомления гражданского служащего (работника) о возникновении личнойзаинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов), Комиссия принимает одно из следующих решений: а) признать, что при исполнении гражданским служащим (работником) должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует; б)
ФИО11 на объект исследования после осуществленного в присутствии представителей УФНС телефонного звонка экспертом ФИО1. Эксперт ФИО1 в судебном заседании указал, что уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра было произведено экспертным учреждением в отсутствие указания в определении суда на необходимость присутствия сторон при осмотре объекта. Пояснить, каким образом в уведомлении, направленном экспертным учреждением ООО «Альтернатива» значится исполнитель эксперт ФИО1, не смог. Также не смог пояснить синхронную явку на объект исследлования и осмотр с представителем ООО «Альтарнатива» ФИО11 после его звонка последнему. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, дают основания для утверждения, что эксперт ФИО1 либо Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» находились во внепроцессуальном общении с ООО «Альтарнатива», что является нарушением принципа независимости проведения экспертизы. Заявитель ссылается на необъективность, предвзятость, наличие у эксперта личнойзаинтересованности в исходе дела, что экспертом и экспертным учреждением не опровергнуто. Также суд констатирует факт того, что экспертное учреждение либо комиссия экспертов
товара отсутствует, что нарушает требования абз. 2 п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 2. Ответы на вопросы, отраженные в системе обратной связи «Okdesk» искажены, либо противоречили требованиям выдвинутым компанией, а именно: - в переписке от 16.10.2019, личным менеджером Саранча П.Д. предложены варианты объявлений для размещения будущего предприятия из предложенных 8 объявлений (из них некоторые дублировались) следующие объявления не отвечают требованиям заявленным компанией: https://tyumen.cian.ru/rent/commercial/194922316/ - не соответствует требованиям по расположению (2 этаж из 2) - https://www.avito.ru/tvumen/kommercheskaya_nedvizhimost/torgovoe pomesheniе 35 m 966110651 - в объявлении конкретно указано: «Помещение не для салонов красоты», что показывает не заинтересованность сотрудников управляющей компании в развитии бизнеса. - в переписке от 25.10.2019 после запроса личным менеджером Саранча П.Д. предложены варианты объявлений для размещения будущего предприятия. После ознакомления с предложенными вариантами 28.10.2019 истцом задан
отмене представления об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, установил: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2019 года ФИО11, замещающим должность государственной гражданской службы Волгоградской области- старшего консультанта отдела недропользования комитета, подано уведомление о личной заинтересованности представителю нанимателя– председателю комитета. 13 января 2020 года отделом кадрового обеспечения уведомление о личной заинтересованности, мотивированное заключение были переданы председателю комитета. Считают, что мотивированное заключение по вопросу о личной заинтересованности ФИО11, содержащее мотивированный вывод по результатам предварительного рассмотрения уведомления, подготовлено отделом кадрового обеспечения и рассмотрено председателем комитета в порядке и сроки, установленные законодательством. Указанное мотивированное заключение представлено Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору 15 июля 2020 года в ходе проведения проверки, по итогам которой было
прокуратуры республики в отношении Комитета проводились проверки по иным основаниям. В отношении комиссии Администрации г. Улан-Удэ по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов проверки не проводились. Просит исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме. Представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что председателем Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ ФИО4 работодателю направлено уведомление о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Уведомление о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов было рассмотрено Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов. Комиссией принято решение об освобождении председателя Комитета по образованию от подписания соглашений (дополнительных соглашений) о предоставлении субсидии в целях создания условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста
Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ от 02.05.2023 г. Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ незаконным, нарушающим права работника – директора МКУ «ХЭГ КО» ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с требованиями Порядка уведомления руководителем муниципального учреждения представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25.11.2020 №1121-р, 27.04.2023 г., ФИО1 было направлено письменное уведомление о личной заинтересованности при исполнении своих обязанностей в должности директора МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ». В указанном уведомлении истец указал, что обстоятельством, являющимся основанием возникновения личной заинтересованности, является прием на работу на должность ведущего инженера МКУ «ХЭГ КО» его супруги ФИО3 (приказ о приеме на работу ФИО4 от 14.11.2022 г. №33). Комитетом по образованию Администрации г. Улан-Удэ рассмотрено поступившее уведомление истца, по результатам которого, принято решение от 02.05.2023 г. Согласно принятого решения,
