на частную охранную деятельность от 14.06.2011 № 8733 сроком действия до 14.06.2016, выданную ГУ МВД России по г. Москве. Общество на основании требования статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) 02.04.2015 направило в МОЛРР УВД по ЮЗАО МВД России г. Москвы и ОМВД России по району Коньково г. Москвы уведомление о начале оказания охранных услуг (обеспечение внутриобъектового и пропускного режима) на объекте по адресу: <...>, в соответствии с договоромот 01.04.2015 № 8/08-15, заключенным с ТСЖ «Островитянова 11-1». Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений о лицензировании частной охранной деятельности, порядка лицензирования и лицензионных требований ввиду несоблюдения положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498
14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; ООО ЧОП «ОА «Кобра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что уведомление о начале оказания охранных услуг по контракту от 11.07.2016, заключенному с муниципальным образованием «Усьвинский район», на объекте по адресу: <...>, и должностная инструкция охранника были направлены путем использования функционала сайта государственных услуг; при оказании услуг охраны персонал и посетители объекта проинформированы надлежащим образом; в момент проверки сотрудник охраны заканчивал переодевание, в связи с чем специальные средства на мгновение находились на столе; полагает, что проверка проведена с грубыми нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав
охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). В материалы дела представлено поданное в Управление Росгвардии по Красноярскому краю ООО ЧОО «+БАРС» уведомление о начале оказания охранных услуг (вх. 30.12.2016 №4679), из содержания которого следует, что общество сообщает о начале оказания охранных услуг на основании договора от 30.12.2016 № 16-793, заключенного с АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» (место регистрации: <...>), с 01.01.2016 взяты под охрану помещения, расположенные по адресу: <...> промышленная, д.1. Как следует из пояснений ответчика, сотрудником общества, подавшим указанное уведомление, допущены ошибки в адресе объектов и реквизитах договора, фактически оказание услуг осуществляется на основании договора №13/6433-Д на объектах
месте судебного заседания. Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Общества, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении Общества протокола от 23.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, послужили следующие нарушения, выявленные на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> литера А: отсутствие копии должностной инструкции охранников; отсутствие информации об осуществлении контрольно-пропускного и объектового режимов; несвоевременное уведомление о начале оказания охранных услуг . Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на грубые нарушения Отделом требований норм действующего законодательства в отношении оснований и порядка проведения внеплановой выездной проверки. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех
и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, подп. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 - уведомление о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны АУ УР «КССШОР» по адресу: <...> по договору на оказание охранных услуг от 09.10.2017 №ФО 15/2017, поступило в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также в орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) с нарушением установленного законом срока - 11 октября 2017 года, тогда как в соответствие с вышеуказанными нормативными актами указанное уведомление должно было поступить не менее
проведении проверки сведений указанных в уведомлении о начале оказания охранных услуг (вх. от 10.01.2019 №24) о взятии под охрану объекта, принадлежащего ФГБУ управление эксплуатации Бурейского Водохранилища поступившее от ООО ОА «Звезда» (зарегистрированный по адресу: <...>), установлено следующее: - на основании договора № ф.2018.691994, заключенного ООО ОА «Звезда» с ФГБУ Управлением эксплуатации Бурейского Водохранилища, с 01.01.2019 года взят под охрану объект ФГУ УЭ БВ расположенный Амурская область, Бурейский район, п. Талакан, при этом уведомление «О начале оказания охранных услуг » поступило по средствам ЕПГУ (единого портала государственных услуг) в офис приема по Бурейскому району с нарушением установленного законом пятидневного срока 09.01.2019 года, тем самым нарушено обязательное требование ч. 2 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 года. На основании подпункта б п. 2 «Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании
не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.7 названного Кодекса. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ЧОП Липецк» состава административного правонарушения, о том, что в уведомлении № 30 от 15 июля 2019 года не указаны данные заказчика услуг, его место регистрации, сведения о виде, наименовании, количестве оружия, наименовании и количестве спецсредств, режиме их использования и порядке получения; уведомление о начале оказания охранных услуг полностью соответствует образцу, установленному приложением № 3 к Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации; рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к полномочиям мирового судьи; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, направлены на иную оценку исследованных доказательств, однако при этом установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Указанные доводы
лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России, уполномоченным на осуществление действий по лицензированию. При этом критерием принятия решения является выявление (не выявление) фактов нарушений лицензиатом установленных правил оказания охранных услуг (п. 32 Административного регламента). В свою очередь выявление нарушений является основанием для привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений либо принятия решения о проведении внеплановой проверки (п. 33 Административного регламента). Уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в адрес административного органа и зарегистрировано 27 июня 2019 года на портале «Госуслуги» (л.д. 31-37). Следовательно, должностное лицо административного органа, действуя согласно Административному регламенту, должно было в течение 20 дней проверить сведения, указанные в уведомлении, проверить наличие у ООО «ОА «Прометей» права охранять объект, указанный в уведомлении (п. 29.2), и при наличии оснований привлечь юридическое лицо и (или) должностное лицо к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Срок давности привлечения к административной
и подвержена наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Находя незаконным постановление должностного лица административного органа ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие фактического исполнения услуг, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В числе иных доводов жалобы также указала на допущенное административным органом процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении 19.01.2018, тогда как уведомление о начале оказания охранных услуг имело место 29.12.2017, а равно с нарушением процессуального срока. По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято названное выше решение. Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Должностное
