изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к обоснованию факта нарушения ФИО2 порядка предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, установленной пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Ссылка на определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15386 и от 27.03.2018 № 310-ЭС18-1640 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
пунктом 2.1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что на момент его подачи должник обладал статусом индивидуального предпринимателя и его не утратил, а Арешкин В.П. не исполнил установленную законом обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,
Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Леди Эл» поступило в арбитражный суд 22.03.2022. При этом, уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КБ Плазматик» несостоятельным (банкротом) опубликовано кредитором в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 28.01.2022. Следовательно, днем окончания тридцатидневного срока, установленного в абзаце втором п. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует считать 28.02.2022. Поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд 22.03.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, закрепленного п. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О
валюте долга. Взыскать с общества в пользу компании 38 888 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе». Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с исковым заявлением, на основании которого Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено указанное выше дело № А73-1841/2019, компания обратилась в арбитражный суд 04.02.2019, а 12.02.2019 путем включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц компанией было опубликовано уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (номер сообщения 03686747). 08.05.2019 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приложив к нему решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу № А73-1841/2019 и заверенную судом резолютивную часть постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019. Таким образом, уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано компанией до возникновения права на обращение в
законную силу судебным актом по делу № А60-27064/2020 задолженности в общей сумме 2 193 167 руб. 77 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 указанное заявление возвращено заявителю. Не согласившись с определением суда, ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ДОУ «Первоуральский детский сад» было опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщением от 02.06.2023 № 13014837. Финансовый управляющий обратился с заявлением о банкротстве должника 28.06.2023 по истечении 15-ти дней с момента опубликования уведомления о намерении и до истечения 30-ти дневного срока с момента такой публикации. До начала
заявлением о собственном банкротстве (сообщение от 14.09.2022 16 час. 56 мин. МСК № 13262024). Таким образом, ООО «ННК» вправе было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в период с 29.09.2022 по 14.10.2022, тогда как заявление ООО «ННК» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 10.05.2023. С учетом изложенного уведомление ООО «ННК» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве утратило силу с 15.10.2022. Новое уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд ООО «ННК» не размещало. Заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о его принятии в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее такого кредитора. Как указал суд апелляционной инстанции, заявление должника о признании его банкротом
обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако ФИО1 сумму займа в установленные сроки не вернула, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании которой просит истец. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске. Ответчик ФИО1 в судебном заседании отказалась от первоначально поданных возражений на иск, пояснив о признании суммы долга, представила в суд уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.
1 статьи 40.3 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не состоит ни в одной саморегулируемой организации кредитных кооперативов, тем самым нарушает права неопределенного круга лиц, что противоречит действующему в сфере сельскохозяйственной кредитной потребительской кооперации законодательству, является самостоятельным, достаточным основанием для инициирования процедуры ликвидации. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным датировано ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 15 дней заявление не было подано. Представитель административного ответчика СКПК "КРЕДИТ-ЦЕНТР", административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в
г.) исковые требования ФИО1 к АО «Дормострой» удовлетворены в общей сумме 637743,06 руб., из которых компенсация морального вреда и возмещение морального вреда составили сумму 608706,00 руб. Как указано на первой странице решения суда в результате ДТП, обстоятельства которого послужили поводом обращения в суд, истцом были получены тяжкие телесные повреждения. До 18.11.2019 года ответчик долг по решению суда в сумме 637743,06 руб. в части или полностью не погашал. Истец 18.11.2019 года опубликовал Уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании АО «Дормострой» банкротом. В этот же день 18.11.2019 года долг в сумме 637743,06 руб. был погашен банковским переводом. Таким образом, период уклонения Ответчика от возврата денежных средств составил с 01.03.2018 г. по 18.11.2019 г. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
иску ООО «Монолитстрой» к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ : ООО «Монолитстрой» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании убытков, признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию размещенное в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/ в сети Интернет следующие сообщения от 27.10.2020 г. № У: Уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. ФИО1 является конкурсным управляющим должника ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246501001, 660077, <...>). Задолженность по Договору № 01 уступки права требования от 22.07.2019 г. на сумму 3850000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Монолитстрой» недостоверные сведения об истце путем публикации в 2-недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу набранное тем же шрифтом и
настоящей статьи, и все прилагаемые к нему документы на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемом обществом для раскрытия информации, а также раскрыть информацию о принятии судом указанного иска к производству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия сообщений о существенных фактах (п.2 ст.93.1 Федерального закона №208-ФЗ). Как следует из представленных материалов дела, Д. как акционер АО «Коротоякский элеватор» направил в адрес АО «Коротоякский элеватор» (далее – Организация) уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд Алтайского края от 17.05.2022 к Организации. Уведомление получено Организацией 23.05.2022. Арбитражным судом Алтайского края 09.08.2022 вынесено определение о искового заявления Д. к АО «Коротоякский элеватор», копия определения получена организацией 15.08.2022. Уведомление размещено на сайте Организации не в полном объеме и с нарушением срока (не ранее 08.12.2022 вместо не позднее 18.08.2022 (включительно)). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
