Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; предусмотренные договором аренды основания для расторжения Предприятием договора в одностороннем порядке отсутствуют; по условиям договора Предприятие не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке при наличии у арендатора задолженности, поэтому уведомления Предприятия о расторжении договора по указанному основанию незаконны; иные основания для расторжения договоров, заявленные Предприятием при рассмотрении настоящего дела, не были указаны в спорных уведомлениях; довод Предприятия о том, что Общество допустило иные нарушения, за которые дополнительным соглашением предусмотрено расторжении договора в одностороннем порядке, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; срок исковой давности о зачете стоимости выполненного ремонта в счет арендной платы по действующему договору аренды Общество не пропустило, поскольку узнало о нарушении своего права 03.06.2013, получив уведомление от 29.04.2013 об изменении в одностороннем порядке величины арендной платы, а в арбитражный суд с настоящим иском обратилось 01.10.2014. Суд округа признал выводы судов первой и
соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды. Также истец заявляет о необоснованности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды. При этом предприниматель ФИО1, ссылаясь на положения статей 421 и 610 Гражданского кодекса, обращает внимание, что стороны добровольно согласовали в договорах аренды двухмесячный срок предупреждения арендодателя об освобождении помещений. С учетом положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоры продлены на тех же условиях, которые стороны оговорили первоначально, то есть сохранилась обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2.2.15 предупредить арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений, а также ответственность за нарушение условий пункта 2.2.15 договора , предусмотренная пунктом 3.13. Истец указывает, что 03.09.2018 в его адрес поступило информационное письмо предпринимателя ФИО2 о намерении расторгнуть договоры аренды от 01.09.2016 и освободить помещения в срок до 15.09.2018. Предприниматель
к выводу, что спорные договоры, заключенные на определенный срок, исходя из фактического исполнения их условий сторонами по истечении установленного в договорах срока действия, продлены на неопределенный срок на тех же условиях, которые стороны оговорили первоначально. Таким образом, сохранилась обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2.2.15 договоров, предупредить арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений, а за нарушение условий пункта 2.2.15 договора ответственность, предусмотренная пунктом 3.13. Однако действие ответчика по направлению уведомления об освобождении помещений совершено с нарушением согласованного договорами срока, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность, предусмотренная договорами в виде штрафной неустойки. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на наличие безусловного права арендатора на расторжение бессрочного договора аренды и неправомерность взыскания неустойки (штрафа) за то, что арендатор воспользовался принадлежащим ему правом. Между тем условиями договоров штрафные санкции предусмотрены за нарушение процедуры уведомления арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договоров. При таких
реализации продуктов питания. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2009 по делу №А10-3919/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2010, отказано ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Суд решил, что договор аренды от 03.12.2008 в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ не был заключен. В связи с отсутствием договорных отношений истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет на истребуемую сумму представлены: уведомление о нарушении договора , где имеется подпись и печать ИП ФИО2 в получении уведомления; ведомость уплаты за аренду по договору от 03.12.2008 на сумму 5 772 руб. 61 коп.; квитанция МУП ГЭС №682 от 06.04.2009, счет МУП ГЭС №10120802231 на сумму 5 772 руб. 61 коп.; счет МУП ГЭС №683 от 06.04.2009 на сумму 4 903 руб. 42 коп.; счет МУП ГЭС №10030802231 от 26.03.2009 на сумму 4 903 руб. 42 коп.; расчет; договор аренды торговой
По условиям контракта, при обнаружении несоответствии качества товара требованиям договора при его приемке заказчик приостанавливает приемку товара и в течение 72 часов уведомляет поставщика о нарушении условия договора о качестве товара. В уведомлении заказчик указывает: наименование товара, дату и номер товарно-сопроводительного документа, основные недостатки, обнаруженные в процессе приемки товара, количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции, срок явки представителя поставщика, для составления акта о недостатках товара (п. 4.3.5 договора). 28.01.2019 истцу было направлено уведомление о нарушении договора о качестве товара №106, с указанием недостатков, приложением акта и предложением принять участие в приемке (т. 1, л.д. 30). Истец в письменной форме выразил несогласие с несоответствием качества товара, направил в адрес ответчика сертификаты соответствия №ТС RU С-CN.AB37.B.03043, серия RU, №0546919 и инструкцию на Тонкий клиент Модель №380. Согласно п. 4.3.8 договора, в случае неявки представителя поставщика в установленный срок приемка товара и составление акта осуществляется в присутствии лиц, участвующих в приемке (допустимо
года от ответчика предоставлено просьба на исключение из договора аренды нежилого помещения в административном здании площадью 28,9 кв.м. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2012 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об исключении из площадей, переданных ответчику, комнаты № 5 общей площадью 17,7 кв.м. С 01.06.2012 года произведен перерасчет оплаты с учетом оставшихся в пользовании площадей, выставлен счет № АР0364 от 01.06.2012 на сумму 62 363 рубля. 04.06.2012 года ответчику направленно Уведомление о нарушении договора , с требованием погасить задолженность и предоставить график по погашению задолженности до 15.06.2012 года. 20.06.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому ответчик осуществил возврат помещения № 26 в административном здании, общей площадью 11,2 кв.м, с 20.06.2012 года. 25.06.2012 года, ответчик предоставил просьбу (исх: №41 от 25.06.2012 года) на исключение из договора аренды помещения гаража с теплым складом, общей площадью 137 кв.м. с 26.06.2012 год. Дополнительным соглашением от 26.06.2012 года, являющимся актом приема
от 20.02.2021 об одностороннем расторжении договора коммерческой концессии, в 2020 в адрес Общества Компанией неоднократно направлялись уведомления с требованием устранить выявленные нарушения – несвоевременная выплата лицензионной платы, несвоевременная выплата в Рекламный фонд, несоблюдение стандартов контроля качества (уведомления № 20/2020 от 27.01.2020, № 62/2020 от 10.03.2020, 137/2020 от 1.09.2020, № 146/2020 от 14.09.2020, № 21/2020 от 27.01.2020, № 138/2020 от 01.09.2020, № 147/20202 от 14.09.2020). В настоящем судебном заседании представителем ответчика, в частности представлено уведомление о нарушении договора коммерческой концессии № 62/2020 от 10.03.2020. Представитель истца факт направления в адрес Общества в 2020 году уведомлений о необходимости устранения нарушений не опроверг. Таким образом, исходя из систематического нарушения Обществом условий договора, направления Компанией в адрес Общества уведомлений о допускаемых лицензиатом нарушений, Компания в соответствии с положениями пункта 8.3 договора имела право на односторонне расторжение договора без предоставления лицензиату возможности исправить допущенные нарушения и соответственно на отключение Общества от системы SUBWAY®. Для наступления
или произошло помимо их воли. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на истребуемую сумму истцом представлены: - уведомление о нарушении договора , где имеется подпись и печать ИП ФИО2 в получении уведомления; -ведомость уплаты за аренду по договору от 03.12.2008г на сумму 5772 руб.61 коп; -квитанция МУП ГЭС №682 от 06.04.2009г; счет МУП ГЭС №10120802231 на сумму 5772 руб.61 коп; -счет МУП ГЭС №683 от 06.04.2009г. на сумму 4903 руб.42 коп; -счет МУП ГЭС №10030802231 от 26.03.2009г. на сумму 4903 руб. 42 коп; -расчет; -договор аренды торговой точки по ул. Заиграевская от 03.12.08г., заключенный
займа считается нарушение сроков внесения платежей два и более раза в течение шести месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.ФИО6 не внес вовремя 9 периодических платежей, допустил задолженность за 5 месяцев.Поскольку заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также в связи с окончанием срока действия договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО6 письменное требование о полном возврате денежных средств по договору займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГТакже ДД.ММ.ГГГГ истец направил залогодателю ФИО1 письменное уведомление о нарушении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГНаправленными требованиями ФИО6 и ФИО1 предупреждались, что в случае неисполнения обязательств по договору займа взыскание будет обращено на заложенное имущество.На направленные требования ответчики не отреагировали, никаких мер к погашению задолженности не предприняли.В настоящее время, как и ранее, выплата процентов по договору займа не производится, сумма займа не возвращена.Несмотря на неоднократные напоминания, ответчики продолжают уклоняться от исполнения договорных обязательств. Учитывая изложенное,в порядке ст.ст. 309, 337,348,809, 810 ГК РФ, а также пп.
в связи с отсутствием бетона на фасадную часть срок выполнения работы увеличиваются на 10 рабочих дней. Таким образом, срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Индустрия города» работы выполнило. ДД.ММ.ГГГГ истом была получена претензия с перечнем недостатков от ФИО3 В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец дал подробные разъяснения с предложением подписать акты выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ, также истцом в адрес ответчика направлено по почте уведомление о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о нарушении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых ФИО3 предлагалось приехать на участок для оформления акта приемки-передачи работ, на данное письмо ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на участок для подписания акта, тем самым истец считает, что он реализовал свое право на подписание акта в одностороннем порядке. Общая стоимость по договору составляет -ФИО5-., ответчик внес в кассу -ФИО4-. В результате того, что ФИО3 в процессе проведения работ дал указания о заливке бетонной ленты длиной 36
<дата>., за задержку выполнения подрядчиком работ от сроков, согласованного сторонами графика, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки. Заказчик вправе потребовать оплаты штрафных санкций при условии получения Подрядчиком уведомления о нарушении им договорного обязательства, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно представленных в суд документов, истцом не представлено доказательств получения подрядчиком ФИО2 уведомления о нарушении им договорного обязательства. <дата> в адрес ФИО2 направлялось уведомление о нарушении договора подряда, что подтверждается копией уведомления. Сведений о направлении указанного уведомления заказным письмом через ОАО «Почта России» суду не представлено. Указанное уведомление направлялось ФИО2 через ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания», что подтверждается накладной об отправлении груза и информацией о доставке от <дата>. №153, согласно которой <дата> получатель отказался получать документы, причину отказа не озвучил. Суду не представлено доказательств, что ООО «<данные скрыты>» предоставлены полномочия по доставке заказной корреспонденции. Также отсутствуют доказательства, что корреспонденция ООО «<данные скрыты>»
