изъятых документов. Не согласившись с указанными актами и действиями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности действий инспекции, а также вынесенных актов налогового органа, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что решение о проведении проверки, равно как и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов были направлены предпринимателю и ею получены. Вопреки доводам заявителя, суды указали на наличие у налогового органа причин для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключалась возможность применения принципа внезапности с учетом наличия информации о том, что группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, в число которых входит предприниматель, используют схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения,
последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Исследуя обстоятельства соблюдения инспекцией порядка вручения проверяемому лицу документов, касающихся проведения проверки, суды по результатам оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что решение о проведении проверки от 26.06.2013 № 20-17/8, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 26.06.2013 № 20-11/010539 направлены налогоплательщику почтой по юридическому адресу организации, а также по адресу регистрации генерального директора общества ФИО2; требование о предоставлении документов от 05.07.2013 № 17531 направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи; посредством телефонных переговоров представителем инспекции ФИО2 уведомлен о проведении в отношении ООО «СК «СтройИндустрия» выездной налоговой проверки; повторное требование о предоставлении документов от 25.07.2013 № 20-15/33 направлено заказным письмом по всем известным инспекции адресам места нахождения
на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, кроме того, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 30.12.2012, в соответствии с Федеральным законом № 167- ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Проведение проверки поручено сотрудникам инспекции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и сотрудникам полиции: ФИО6, ФИО7, руководителем группы назначена ФИО3 – главному госналогинспектору отдела выездных проверок. Во исполнение указанного решения инспекцией руководителю общества вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц налогового органа с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2009 по 30.12.2012. Обществу предложено представить: главные книги, оборотно- сальдовые ведомости, аналитические регистры, карточки счетов, книги покупок и продаж, документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов по операциям, относящимся к режиму ЕНВД и по операциям, в отношении которых применяется общий режим налогообложения за проверяемый период, и т.д. Посчитав, что предметом проверки является только правильность исчисления и
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией 27.12.2013 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, полученное директором общества 27.12.2013, которому также было вручено 27.12.2013 уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Решением от 10.02.2014 № 13-68/44 проведение проверки приостановлено. Решением от 23.05.2014 № 13-67/1-45 проведение проверки возобновлено. В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации 02.06.2014 налоговой инспекцией директору общества вручено спорное требование № 13-10468 о представлении документов (информации), в соответствии с которым обществу предложено представить в течение 10 дней со дня вручения требования указанные в нем документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. 03.06.2014
№ А56-76226/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО "ФОРТЕСС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу об обжаловании актов установил: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит недействительными следующие акты Межрайонной инспекцией ФНС №16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция): - решение от 19.07.2017 №04/6 о проведении выездной налоговой проверки; - уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 19.07.2017; - требования от 19.07.2017 №№04/6982, 04/6980 о предоставлении документов; - уведомление №04/2550 от 19.07.2017 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. Решением суда от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В судебном заседании представитель налогового
в телефонограмме суда об извещении о рассмотрении дела мировым судьей 22.04.2020 г. принадлежит ФИО2, последняя указала, что данный номер телефона ей не принадлежит, а также она представляет интересы АО «Агроэлектроремонт» с мая 2020 года, что подтверждается доверенностью, которую она представила суду, а дело было рассмотрено 22 апреля 2020 года. Представители МИФНС России №4 по Республике Крым ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов жалобы, пояснив, что направленное налоговой инспекцией в адрес АО «Агроэлектроремонт» Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов №1 от 29.01.2020г. в срок до 05.02.2020г. было получено АО «Агроэлектроремонт» 30.01.2020г., о чем в адрес МИФНС России №4 по Республике Крым поступило извещение о получении юридическим лицом электронного документа. Получение соответствующей квитанции, о которой указывает представитель юридического лица, предусмотрено для направления налоговым органом Требований о предоставлении документов (информации), а в адрес юридического лица налоговым органом было направлено Уведомление о предоставлении для ознакомления оригиналов документов. Кроме того, согласно имеющимся
назначении дополнительных мероприятий налогового контроля конкретной формы проведения указанных мероприятий, то в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано о проведении мероприятий: истребовать документы (информацию); провести допросы и экспертизу, со ссылками на соответствующие статьи НК РФ. Положения налогового законодательства не предусматривают отражение в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля процессуальных действий с указанием конкретных лиц. По доводам налогоплательщика о нарушении ст. 93 НК РФ полагают, что уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю налогоплательщика по доверенности Б.А.Н, что подтверждается подписью представителя в указанном уведомлении. В части довода о непредставлении документов в качестве приложений к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отметить, что документы, указанные заявителем в жалобе, получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е после составления акта проверки. В целях ознакомления с указанными документами налоговым органом налогоплательщик приглашен на ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ
судьи незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как во вменяемом ей деянии отсутствует событие административного правонарушения, поскольку гражданин может быть привлечен к административной ответственности только за непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок по законному требованию налогового органа, тогда как такой документ, как « Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов» законодательством не предусмотрен, конкретные сроки выполнения такого уведомления законодательно не установлены, право налоговых органов на направление такого уведомления и самостоятельное установление сроков исполнения уведомления законодательством не предусмотрено, равно как и сокращение срока исполнения требований относительно минимально предусмотренного законом (п. 3 ст. 93 НК РФ), следовательно обязанности по организации выполнения указаний уведомления, а соответственно и административной ответственности гражданина за невыполнение такого документа в установленные сроки,
