на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника проводились торги по продаже имущественного комплекса должника в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должником в адрес лиц, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих соседними земельными участками, направлены уведомления о преимущественном праве приобретения имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Лица, обладающие правом преимущественного выкупа, желания приобрести имущество не выразили. Далее продажа имущества осуществлялась отдельными лотами, первые и повторные торги также не состоялись, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества посредством публичного предложения, в том числе по лоту № 47. Победителем торгов признано ООО «Зирганский элеватор». Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из соблюдения порядка реализации имущества, а также применили исковую давность по требованию о признании недействительным договора от
по продаже заложенного имущества (Л.Д.30-36 том2) Свеклоуборочный комплекс WIC, 2011 года выпуска, производитель США реализован за 2 199 780 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.05.2016 денежные средства в размере 2 199 780, 00 руб. перечислены в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 29.01.2011. В соответствии с поручением № 1062/ССП-22/08.16 от 19.08.2016, по акту судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества от 23.08.2016, имущество передано на торги. 18.10.2016 специализированной организацией направлено уведомление о несостоявшихся торгах по продаже заложенного имущества: двух дисковый мульчировщик ДМ-7* «А» - 417 000 руб.; двух дисковый мульчировщик ДМ-7* «А» - 417 000 руб.; прицепной опрыскиватель UG 3000 Special - 1747000 руб.; сеялка пропашная механическая Monopill S - 963 000 руб. В соответствии с Федеральным законом 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 снижена цена передаваемого на реализацию имущества на 15 %. Нереализованное имущество по акту возврата арестованного имущества от 28.07.2017 возвращено с
вознаграждение в размере 25 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38283/2018. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что действие финансового управляющего ФИО3 были выражены в необоснованной и незаконной передаче нереализованного имущества должнику, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы кредитора. Отмечает, что в ответ на уведомление о несостоявшихся торгах с предложением об оставлении в счет погашения долга имущества должника 24.03.2020 финансовому управляющему направлено заявление с согласием об оставлении за собой такого нереализованного имущества. От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовым управляющим указывается, что 07.03.2020 им в адрес кредитора было направлено предложение об оставлении назализованного имущества за собой в счет имеющихся требований с предложением принять решение в течение 14 дней с момента получения уведомления. Предложение кредитором не получено.
г. № 101 (1648), а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Территориального управления - to68.rosim.ru. 14.01.2016 г. были проведены повторные торги по лоту № 3, которые согласно протоколу о результатах публичных торгов № 12/2015 от 14.01.2016 г. также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 14.01.2016 г. ТУ Росимущества в Тамбовской области направило судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области уведомление о несостоявшихся торгах и акт передачи данного арестованного имущества С учетом положений вышеизложенных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТУ Росимущества в Тамбовской области не было допущено нарушений правил организации и проведения 14.01.2016 г. повторных торгов, достаточных для признания данных торгов недействительными, действия ответчика при проведении повторных торгов соответствовали положениям п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оценив представленные в материалы дела
17.05.2011 (в публикациях от 16.04.2011 указаны 11 лотов – автомобили и самоходный кран; 19 лотов - оборудование). В соответствии с протоколом от 17.05.2011 по результатам рассмотрения поступивших заявок реализовано имущество лот № 3 (автомобиль УАЗ 3303 стоимостью 50 895 руб.), лот № 1 (автомобиль Mitubishi Fuso) стоимостью 225 900 рублей. В отношении иного имущества торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 19.05.2011 (получено 25.05.2011) конкурсный управляющий направил ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» уведомление о несостоявшихся торгах по повторной продаже залогового имущества и возможности реализации права на приобретение имущества по цене, установленной в перечне № 1/2-3 от 19.05.2011 с 10% снижение от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах. Установлен срок до 15.06.2011 для ответа, после чего конкурсный управляющий приступит к реализации имущества посредством публичного предложения в порядке пункта 38 Положения. Сообщение об открытых торгах в форме аукциона по продаже залогового имущества должника путем публичного предложения, назначенных на 30.06.2011 и
с расположенными на нем: деревянной баней, бетонированной площадкой с металлическим каркасом и одноэтажное нежилое здание обшитое утеплителем; по адресу: АДРЕС, 4, установлено, что акт составлен в присутствие понятых и представителя взыскателя. 31.08.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО2 была подана заявка на торги арестованного имущества, с начальной стоимостью 1 080 000 руб. Постановлением от 31.08.2017 арестованное имущество было передано на торги, о чем 27.09.2017 был составлен соответствующий акт. 20.10.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества ФИО1 21.10.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 24.11.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило повторное уведомление о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества ФИО1 В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии имущества с реализации (торгов), а в последующем, направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 30.11.2017 от взыскателя поступило заявление о принятии имущества. 04.12.2017 судебным
продаже вышеуказанного имущества было опубликовано в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. ООО «Капитал-Фонд» не имеет собственного сайта, поэтому информация о дате, времени, месте и условиях проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества была размещена на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: www.fssp42.ru. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Уведомление о несостоявшихся торгах с приложением Протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО5 Также это уведомление было направлено электронной почтой в адрес ОСП по <адрес>: tosp05@fssp42/ru с темой «Запрос снижения» (л.д.№). Представитель третьего лица Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований истца возражала. Пояснила, что торги были проведены законно. Первоначально, торги, проведение которых было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны
производством ее представителем 11.09.2018 года. 01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копию данного постановления ей не была направлена. 17.04.2018 года этим же судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передачи арестованного имущества на торги. Согласно данному акту передано на реализацию следующее имущество: *** доля квартиры, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ..., стоимостью *** рублей. 25.05.2018 года от ИП ФИО8 в адрес ОСП г. Рубцовска было направлено Уведомление о несостоявшихся торгах . В данном уведомлении со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве» было указано о необходимости вынесения постановления о снижении цены на 15%. 04.07.2018 года ИП ФИО8 в адрес ОСП г. Рубцовска направлено уведомление о несостоявшихся торгах, где указано «повторные торги назначенные на 10.07.2018 года - не состоялись.. .» (которое поступило в ОСП 05.07.2018). Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований закона не устанавливала наличия у нее и членов ее семьи
от 30.03.2015 года №208 «Об утверждении Положения об организации работы по оценке и реализации арестованного имущества должников в УФССП России по Свердловской области» судебные приставы-исполнители структурных подразделений Управления не позднее следующего дня после получения уведомления ТУ Росимущества в <адрес> о необходимости снижения стоимости нереализованного имущества на комиссионных началах либо после получения отчета о несостоявшихся торгах, представляют в Отдел реализации постановление о снижении стоимости имущества на 15%. На дату рассмотрения заявления ФИО1, отчет или уведомление о несостоявшихся торгах ТУ Росимущества в Свердловской области в Алапаевский районный отдел судебных приставов не поступал. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела бездействия не допущено, права и интересы административного истца не нарушены, то есть оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется. Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством
