часть требований Банка России: 05.12.2012 в размере 224 302 949 рублей 24 копеек, полученных от реализации акций ОАО «Балтийский Завод», 27.12.2012 в размере 10 974 673 854 рублей 97 копеек, в том числе 10 668 623 854 рублей 97 копеек, полученных от реализации акций ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» и 306 050 000 рублей, полученных от реализации акций ОАО ЦКБ «Айсберг». ЗАО «Мебельбытторг», ЗАО «ДуоСтайл» и ЗАО «ЭкоСтайл» направили в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к ним прав по обязательству Банка России только 08.10.2013, то есть по истечении длительного периода времени с момента реализации заложенных акций на публичных торгах, которые состоялись 05.12.2012, и после исключения требований Банка России из реестра. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» и
НДФЛ, соответствующие суммы пеней, а также штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по делу № А26-5310/2017 решение выездной налоговой проверки признано законным. Предприниматель 09.07.2018 представил в инспекцию первичные налоговые декларации по УСН, книги продаж за период с 2013 по 2015 годы и направил 02.08.2018 в налоговый орган уведомление о переходе на УСН с 01.07.2013, в связи с утратой статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход на основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса. Письмом от 06.08.2018 № 58 предпринимателю отказано в переходе на УСН, в связи с нарушением срока подачи соответствующего заявления. Не согласившись с решением инспекции, выраженным в письме, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 346.11- 346.13 Налогового кодекса, пришли к выводу
заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 312, 329, 330, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, уведомление о переходе прав по договору от участника долевого строительства к истцу было направлено ответчику, однако исполнение должником не произведено. Оснований ни для освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, ни для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель необоснованно заявил требование о взыскании пеней за период после 09.06.2016, когда дольщик уклонялся от приемки квартиры и это
10, 432, 433, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе подтверждающие осведомленность истца о содержании дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы, исходили из того, что на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью «СТД», являющимся правомочным арендодателем, дополнительного соглашения (22.05.2018), акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» не было известно о заключении истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СТД» 23.04.2018 договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом уведомление о переходе права собственности, адресованное истцу-арендатору, датировано 21.06.2018, его регистрация проведена 05.06.2018, отказали в удовлетворении первоначального иска, усмотрев в действиях истца и общества с ограниченной ответственностью «СТД» признаков недобросовестности. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
В соответствии с пунктом 2 статьи 384 названного кодекса право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 1 статьи 385 этого же кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54
заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства. ЗАО «Финансы-Нексия» на основании уведомления налогового органа от 15.12.2002 № 926 применяло УСН с 01.01.2003 года. В результате изменения организационно-правовой формы ЗАО «Финансы-Нексия» преобразовано в ООО «Финансы-Нексия». 10.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Финансы-Нексия». Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>. 19.09.2014 ООО «Финансы-Нексия» направило в Инспекцию уведомление о переходе на УСН заказным письмом с описью вложения. 24.11.2014 Инспекцией вынесено решение № 63865 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, основанием для вынесения которого послужило то, что ООО «Финансы-Нексия» применяет общую систему налогообложения. Указанное решение получено налогоплательщиком 04.12.2014. 05.12.2014 посредством использования телекоммуникационной системы (далее – ТКС) связи в налоговый орган представлены: налоговая декларация за 3 квартал 2014 года, уведомление о переходе на
1 по Калининградской области. Согласно представленным ИФНС № 1 и Центром документам, Центром в ИФНС №1 были переданы: расписка от 27.04.2021г. о принятии Центром от ФИО3 следующих документов: паспорта гражданина Российской Федерации, иного документа (без указания наименования документа), решения о создании юридического лица; заявления о государственной регистрации юридического лица, а также указанные в расписке документы. 30.04.2021 ООО «Вояж Логистик Сервис» зарегистрировано. 03.08.2021 обществу стало известно о том, что в ИФНС № 9 отсутствует уведомление о переходе ООО «Вояж Логистик Сервис» на упрощенную систему налогообложения. Тем не менее, по итогу отчетных периодов обществом, полагавшим, что уведомление о переходе на УСН принято Центом и передано в ИФНС №1, фактически применена упрощенной системы налогообложения, рассчитан налог исходя их данной системы, и оплачены авансовые платежи. Полагая действия Центра незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В силу абз. 2 п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) переход
кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Судами и материалами дела установлено следующее. Общество с 04.03.2015 зарегистрировано в Инспекции; учредителем и руководителем является ФИО2 05.03.2015 в Инспекцию от ФИО2 поступило уведомление о переходе на УСН (форма № 26.2-1), в котором среди прочего указаны данные ФИО2 (ФИО), а также ИНН <***>, принадлежащий физическому лицу ФИО2 09.03.2016 Обществом представлены в Инспекцию первичная налоговая декларация по УСН за 2015 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 21 372 руб., и упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год. До окончания камеральной налоговой проверки указанной декларации Обществом представлена уточненная налоговая декларация по УСН за2015 год, в которой сумма налога
может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом (подпункт 1 пункта 3 статьи 76 НКРФ). Согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 112,5 млн. рублей. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения (пункт 1 статьи 346.13 НК РФ). Согласно подпункту
действий. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Общество «Сладкоежки» (заявитель) 27.05.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица и с момента регистрации применяло общую систему налогообложения, с 21.02.20214 заявитель поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (налоговый орган). Заявитель утверждал, что 29.12.2020 направил в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) с 2021 года. Уведомление о переходе на УСН по форме № 26.2-1 представлено в налоговый орган в виде сканкопии документа, содержащего дату подписания, подпись директора и печать организации, в качестве приложения к обращению, подписанному электронной цифровой подписью. Извещением о получении электронного документа подтверждено, что налоговым органом 29.12.2020 получено два файла в виде обращения и уведомления о переходе на УСН. Заявитель считал, что уведомление направлено в установленном порядке, поскольку
межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее по тексту - МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан) наложены ограничения в связи с тем, что он не предоставил налоговые декларации за 1-3 кварталы 2020 года. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1-3 кварталы 2020 года он не сдавал в налоговый орган, поскольку не являлся плательщиком НДС, в своей деятельности применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (УСН). Уведомление о переходе на УСН направлено им в МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в установленные законодательством сроки. На основании изложенного ФИО3 просил признать незаконным и отменить решения МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан от 21 октября 2020 г. №17311 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятое в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за
банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками. На основании договора уступки прав (требований№ от 29.11.2020, <данные изъяты> уступил <данные изъяты> права (требования) по кредитному договору № от 31.07.2013. В соответствии с п. 4.2.1 договора уступки прав (требований) № от 29.11.2020, в адрес ФИО3 <данные изъяты> направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от 31.07.2013. 15.01.2021 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №. На основании договора уступки прав (требований) № от 15.01.2021, <данные изъяты> уступил <данные изъяты> права (требования) по кредитному договору № от 31.07.2013. В соответствии с п. 3.2.2 договора уступки прав (требований) № от 15.01.2021 в адрес ФИО3 <данные изъяты> направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от 31.07.2013. На
инспекции ФНС № 7 по Республике Крым. При открытии ИП, ФИО1 в налоговую инспекцию было подано заявление о применении УСН доходы 3%. В дальнейшем Коваль подал декларации по УСН 2016 г., при этом декларация была принята налоговым органом без претензий. Сведения, указанные в налоговой декларации (расчете) были введены в электронной форме. ФИО1 считает, что объект УСН присутствует. 29.06.2017 года в ходе камеральной проверки выяснилось, что в Межрайонной инспекции ФНС №7 по РФ отсутствует уведомление о переходе на УСН и будет требоваться сдача декларации на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2016г., оплата налогов по ОСНО, в т.ч. уплата НДС. После посещения консультационного отдела Межрайонной инспекции ФНС№ 7, получения там разъяснений, Коваль ошибочно подал налоговую декларацию форма 3-НДФЛ за 2016г. рег. № 1601564 от 29.06.17 год и уточненную декларацию по УСН за 2016г. с нулевыми показаниями, которая принята и введена была. 06.07.2017 году ФИО1 получено требование №11329 о предоставлении
размере 199 592,17 руб. 21.12.2012г. между взыскателем ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Мега Интер» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому ОАО «Банк Уралсиб» продал, а ООО «Мега Интер», купил и оплатил имущественные права - права требования, к Должнику, в виде денежных средств в размере, указанном в п. 1.4. договора уступки прав (требований) от 21.12.2012г., и акте уступки прав (требований) передаваемых по договору уступки прав (требований) №.... 21.12.2012г. в адрес должника направлено уведомление о переходе прав требований со стороны ОАО «Банк Уралсиб». 01.08.2014г. между взыскателем ООО «Мега Интер» и ЗАО «Финансовый брокер» заключен договор уступки права требований №..., согласно которому ООО «Мега Интер» продал, а ЗАО «Финансовый брокер» купил и оплатил имущественные права - права требования, к Должнику, в виде денежных средств в размере, указанном в п.3.1 договора уступки прав (требований) №... от 01.08.2014г. 02.10.2018г. между ЗАО «Финансовый брокер» и ООО «ЦентрКомИнформ» заключен договор уступки права требования (цессии)
которому предоставлена отсрочка по договору цессии на год. Представленный ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы подтверждает оплату по договору цессии, является недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Интерпром» и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» является одно и тоже лицо – ФИО4, а также суду не предоставлены основания для проведения взаимозачета – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы, подтверждающие поставку и приемку продукции. Уведомление о переходе прав кредитора к ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в адрес ФИО3 не направлялось, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание почтовую квитанцию и отчет об отслеживании отправлений в подтверждение уведомления ФИО3 об уступке прав требований, поскольку ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» не представило суду опись вложения письма, в связи с чем, идентифицировать содержание почтового отправления невозможно. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ФИО3 об истребовании документов, находящихся в распоряжении ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»
