опровергает факт, имеющейся у общества недоимки по пени в сумме 1 089 475,87 руб., а также факт переплаты и ее размер. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает связи между отсутствием извещения налогового органа о наличии у налогоплательщика переплаты и нарушением прав и экономических интересов предприятия. Законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право налогового органа на проведение зачета от акта уведомления налогоплательщика о наличии переплаты. По убеждению апелляционного суда уведомление о переплате может иметь значение при определении срока, дающего налогоплательщику право на зачет (возврат), либо при несогласии последнего с наличием у него переплаты. Таким образом, дав оценку изложенным выше обстоятельствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и приняв во внимание тот факт, что заявителем не опровергнут факт недоимки по пени в сумме 1 089 475,87 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесенные инспекцией оспоренные решения о зачете переплаты являются законными и
является внутренним документом налогового органа, следовательно, не может являться доказательством по делу. В отношении извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 29.04.2008 № 1744, представитель инспекции пояснил, что налоговый орган не может доказать наличия переплаты, в данном случае следует исходить из требований общества. В то же время, из письма налогового органа от 06.12.2007 № 10/21, направленного обществу в ответ на его запрос от 28.11.2007 № 81, усматривается, что инспекция не сможет уведомление о переплате программными средствами сформировать не представилось возможным. Из справки от 01.07.2008 № 21892 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2008, подписанной заместителем начальника инспекции ФИО3, усматривается наличие у общества переплаты по налогам и пеням. Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ, что общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогам и сборам по истечении трех лет со дня
СН 0033203 о выявлении у плательщика страховых взносов недоимки. Страхователю ФИО1 22.05.2014 были направлены: - требование №08302040043445 от 22.05.2014, расчет пеней на 22.05.2014г. на общую сумму 16,73 рублей, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 4,84 рубля; пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 15,03 рублей; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1,70 рублей. - уведомление о переплате №083 020 14 ПУ 00122315 от 22.05.2014 на общую сумму 779,57 рублей, в том числе: взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 500,35 рублей; взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 208,35 рублей; взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 70,87 рублей. Заявитель, не согласившись с требованием Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тереньгульском районе Ульяновской области и действиями по его направлению, обратился в арбитражный суд за
о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.07.2019 № 2019-20654 и на 08.10.2019 № 2019-32476 с указанием суммы переплаты по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей НК РФ. Налогоплательщик в период с 15.03.2019 по 15.01.2020 с заявлением о возврате названных сумм переплат в инспекцию не обращался. В апелляционной жалобе указывал, что налоговый орган несвоевременно направил ему уведомление о переплате . Апелляционный суд учитывает, что общество имело возможность в момент списания суммы по оспариваемому решению, запросить информацию о списанной сумме и о зачете, проверить состояние расчетов в порядке статьи 21 НК РФ; кроме того, после представления в апелляционный суд сведений о фактическом состоянии расчетов и наличии переплаты, направлении уведомления обществу о наличии переплаты, апелляционный суд в целях урегулирования конфликта предоставлял время обществу распорядиться суммой переплаты, но общество от урегулирования спора уклонилось. Как указал
доходов не представляется возможным, так как сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за ДД.ММ.ГГ годы не поступали, а также то, что за ДД.ММ.ГГ год сведения поступят после ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что у ответчика отсутствовало право на получение субсидии в последующие месяцы, истцом было принято решение о прекращении выплат и протокол о переплате XXXX от ДД.ММ.ГГ о внесении излишне полученных денежных средств субсидии на оплату ЖКУ наличными. ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление о переплате и квитанция, с требованием о возврате необоснованно полученной субсидии в размере 88 880,03 руб. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неправомерно полученной субсидии на оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГ по 30.11,2017 в размере 88 880,03 руб. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные исковому заявлению. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным
она не указала при определении права на дополнительные меры государственной поддержки, подтверждает факт предоставления недостоверных сведений об очередности рождения (усыновления) ребенка, что является существенным условием при распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату. Учитывая, что первый ребенок родился в 2014 году, вторым ребенком является К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением второго ребенка у гр. ФИО1 отсутствует. В целях досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о переплате на сумму 135595,95 рублей. В счет погашения задолженности по переплате от ФИО1 поступило 3010,00 рублей. Повторно 16.09.2020 г. ФИО1 направлено уведомление о переплате на сумму 132585, 95 рублей. Просит принудительно взыскать с ФИО1 сумму переплаты средств материнского (семейного) капитала в сумме 132585 рублей 95 копеек. В судебном заседании представитель истица ГУ - Управление ПФ РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее
серии №, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и присвоении «<данные изъяты>» водительского класса при заключении договора ОСАГО серии №, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и присвоении «<данные изъяты>» водительского класса при заключении договора ОСАГО серии №, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременное выявление несоответствий допущенных при заключении договора ОСАГО и своевременное уведомление о переплате страховой премии по договору ОСАГО серии №, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившихся в непредставлении ФИО2 сведений о страховании по всем договорам ОСАГО, штраф, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных издержек; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и необоснованное присвоение «<данные изъяты>» водительского класса при заключении договора ОСАГО серии №, <данные
выплата была назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производилась ежемесячно, путем перечисления денежных средств на лицевой счет вклада, открытого ответчиком ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось три года, однако территориальный отдел не произвел прекращение выплаты. ДД.ММ.ГГГГ отделением по УГО был вынесен протокол о переплате №, в котором зафиксирована сумма переплаты – 54680 рублей 71 копейка за период с 05. 10.2019 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квитанция на оплату неправомерно полученной суммы, уведомление о переплате были направлены по адресу, указанному ответчицей в заявлении. В последующем ввиду изменения получателем выплаты адреса места проживания, ДД.ММ.ГГГГ квитанция на оплату неправомерно полученной суммы, уведомление о переплате заказным письмом повторно были направлены по адресу регистрации ответчика. До настоящего времени ответчиком требование о возврате необоснованно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства труда и социальной политики <адрес> сумму неправомерно полученной ежемесячной
