Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета взысканных сумм с общества «СМ-Финанс» в пользу страховой группы взыскано 190 798 рублей 27 копеек. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2020 решение от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе страховая группа просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непереход требований по встречному иску, неосновательно принятого к рассмотрению, неистребование доказательств уведомления о переводедолга и отсутствие необходимости такого уведомления. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
счет встречных требований. Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту получения обществом «Северсталь» уведомления о переходе к обществу «Вектор» (новому кредитору) требования оплаты результата работ по договору подряда, общество «Северсталь» имело встречное требование к первоначальному кредитору (обществу «Евросити») по оплате неустойки по другому договору подряда и воспользовалось правом произвести зачет, но уже в отношении требования нового кредитора. Апелляционный и окружной суды исходили из того, что судом первой инстанции положения статей 382, 386, 412 ГК РФ применены без учета разъяснений, данных в пункте 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2007 (информационное письмо № 120). Суды указали на отсутствие оснований для признания зачета состоявшимся, поскольку между сторонами договора цессии не совершалась сделка по переводудолга на цессионария (общество «Вектор»). Общество «Евросити» (цедент) продолжает быть обязанным исполнить договор подряда № СР2361. Общество «Вектор» не
случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. После направления ответчиком истцу 09 августа 2013 года уведомления о досрочном расторжении договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате лизинговых платежей и возвращения истцом ответчику по акту приема - передачи 18 октября 2013 года предмета лизинга стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора лизинга и отмене уведомления о расторжении договора лизинга. 13.12.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение об уступке прав (требований) и переводедолга по договору финансовой аренда (лизинга) N С014/Л/0811 от 17.08.2011, согласно которому права лизингополучателя по договору перешли к третьему лицу. Согласно пункта 5 соглашения об уступки прав третье лицо обязалось погасить задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга в размере 1 831 902 руб. С момента погашения третьим лицом задолженности истца, 14.11.2013, договор лизинга является исполненным в полном объеме, предмет лизинга перешел в собственность третьего
- соглашение о зачете взаимных требований от 04.12.2015 (с включением третейской оговорки в тексте соглашения). - договор о переводе долга 01/12/15 от 01.12.2015 (с включением третейской оговорки в тексте соглашения). Согласно выводов эксперта, представленные на исследование документы подписаны одним лицом, однако сделать вывод о том, принадлежат ли эти подписи ФИО5 или иному лицу не представилось возможным. Ввиду того, что заключением эксперта от 16.11.2017 однозначно не подтвержден факт подписания соглашения о зачете взаимных требований, уведомление о переводе долга от 04.12.2015, акты сверок расчетов от 01.12.2015 и от 04.12.2015, договор о переводе долга 01/12/15 от 01.12.2015, директором ООО «Новый Юг» ФИО5, Третейским судом 27.11.2017 вынесено определение о прекращении производства по делу, ввиду спорности соглашения от 04.12.2015, которым в заключенный межу сторонами договор № 26 внесена третейская оговорка. 23 августа 2018 года ООО «ВИТА» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к ООО «Новый Юг» о взыскании задолженности в сумме 20 287
из представленного в материалы дела кредитного договора <***> от 08.11.2017 заемщик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 01.02.2019. Данный договор не содержит условия о графике погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. Как следует из представленной выписки по расчетному счету должника, банком первоначальный транш предоставлен заемщику 09.11.2017 на сумму 50 000 000 руб., в период с 14.11.2017 по 05.12.2018 выдана оставшаяся часть суммы кредита, а договор о переводе долга датирован 08.11.2017. Уведомление о переводе долга было направлено в банк лишь 21.06.2018. При этом, оплаты производились АО «ПМК -98» 13.06.2018 на сумму 200 000 000 руб., а также 21.06.2018 третьим лицом – ООО «Энергоресурс» за АО «ПМК-98» произведено частичное погашение кредита на сумму 14 000 000 руб. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии признаков мнимой сделки. Кроме того, в нарушении пункта 2.3.1 договора о переводе долга от 08.11.2018, доказательств передачи от первоначального должника к
согласие истца на перевод долга, т.е. в данной части договор является незаключенным. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Форма перевода долга определяется по правилам ст.389 ГК РФ, которые устанавливают, что перемена лиц в сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена также в простой письменной форме. В материалы дела представлено уведомление о переводе долга , датированное 20.02.2006г., которым ООО «РостНРесурс» и ООО «РНРстрой» сообщали истцу о заключении договора о переводе долга. Данное уведомление подписано первоначальным и новым должником, а также кредитором, и скреплено печатями трех организаций, ввиду чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении письменной формы получения согласия кредитора на перевод долга. При этом, в уведомлении указано, что стороны намерены заключить договор 23.03.2006г., тогда как фактически состав передаваемых обязательств на момент подписания уведомления был определен
начислены проценты, которые по расчету истца составили 5 745,42 руб. Должнику направлена претензия, оставленная без ответа. 07.09.2014 ООО ТД «АРС» уступило право требования по договору новому кредитору ООО «АРС», о чем письмом от 06.05.2015 был уведомлен должник (т.1 л.д.6-15, 151). Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10414/2014 от 16.05.2015 производство было прекращено в связи с ликвидацией первоначального истца – ООО ТД «АРС» с 24.12.2014. Уведомление о переводе долга от 06.05.2015 не может быть принято, т.к. к этому времени надлежащий кредитор – ООО ТД «АРС» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не мог передать право требования новому кредитору (т.1 л.д. 134-135). Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар – 273 761,15 руб., проценты – 5 745,42 руб. и 273 761,15 руб., расходы по уплате государственной пошлине. Суд установил
на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии № 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016 являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель. При этом, судами указано, что о возможности заключения договора о переводе долга исключительно при наличии согласия кредитора указано и в п. 1.2. самого спорного договора о переводе долга, что также свидетельствует о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их направленности на достижение единой цели. 01.12.2017 временной администрации по управлению КБ «Арсенал» (ООО) поступило уведомление о переводе долга по кредитному договору на открытие кредитной линии № 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016 с АО «СПМ-М» (первоначальный должник) на Кима Э.Ф. (новый должник) (вх. № В0112-01ВА от 01.12.2017). Уведомление о переводе долга получено от АО «СПМ-М». Учитывая изложенное, судами обоснованно установлено, что оспариваемые сделки совершены после отзыва у КБ «Арсенал» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции соглашается выводы судов о
сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными в размере 10 450,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 052 рублей. В судебном заседании истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал. Указал, что уведомление о переводе долга истцом получено не было. Если таковое и направлялось, то сделано позже совершения соглашения о перевод долга. При этом истец как кредитор своего согласия на перевод долга не давал. Представитель ответчика указал, что имел место перевод долга. При этом новый должник ФИО4 возражений относительно взыскания долга не имеет. ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании участия не принимал. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На
отсутствие истца. При этом учитывает и то, что ФИО2 является лицом инициировавшим процесс, следовательно, обязан отслеживать информацию о находящемся в производстве суда деле, возбужденном по его исковому заявлению. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что предметом договора уступки права требования долга от 26.04.2017, заключенного между организация №1 и ФИО2, являлся денежный долг ЗАО «СУ ТДСК» в размере 2 550 000 руб. Уведомление о переводе долга от 26.04.2017 не является юридически значимым документом в части упоминания оформления права на квартиру. Предметом договора цессии (уступки права требования) №81 от 26.04.2017 является не сама квартира, а право (требование) к организация №2 принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве №79 от 16.12.2015, на передачу в собственность 2-хкомнатной квартиры №, общей площадью 60,29 кв.м, расположенной по адресу: . Пунктом 1.2 договора (уступки права требования) №81 от 26.04.2017
<адрес>, а потребитель ФИО3 ФИО14. обязуется уплатить обусловленную Договором цену. Согласно п.3.1 Договора, ФИО2 обязуется в предусмотренный договором срок, до 30.09.2015г., передать ФИО3 ФИО16 квартиру в стоянии соответствующем проекту и техническим условиям. ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили Дополнительное соглашение № к Договору. Согласно условий Дополнительного соглашения № от 27.07.2015г. Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3.1. Договора в части срока передачи квартиры ФИО3 ФИО17 изменив срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО18 получила уведомление о переводе долга от ООО «Новострой» к ООО «Новострой- Н» по Договору № от 10.02.2014г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новострой» в лице директора Бака ФИО19., и ФИО3 ФИО20 при участии ООО «Новострой-Н» в лице директора ФИО5, подписали Дополнительное соглашение № к Договору от 10.02.2014г., согласно условий которого стороны договорились передать функции ФИО2. Цена Договора осталась неизменной, был установлен порядок и срок внесения денежных средств Дольщиком. Согласно п.5.2. Договора общий размер взноса ФИО3 ФИО21 составляет 3 651 000 рублей.
данные заявления, но сделал это некорректно, без должной конкретизации по существу поставленного в обращении вопроса. Так как между истцом и ФИО1 было достигнуто соглашение и принятии последним на себя ее обязательств, то датой перевода долга в соответствии с абз. 2. ч. 2 ст. 391 ГК РФ является дата получения от Кредитора предварительного согласия на такой перевод. Однако ФИО2 занял неясную позицию, согласно которой (усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ) не дано четкого ответа на уведомление о переводе долга . ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ФИО2 с заявлением, в котором просила уточнить свой ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз написала заявление, в котором просила дать письменный ответ на уведомление о переводе долга. Данные заявления остались без ответа. Истец написала письмо-оферту в ПАО «ФИО2», в котором указала, что направленное предложение-оферта о переводе долга на ФИО1 в случае молчания ФИО2, будет считаться акцептованным. Также просила в случае принятия решения направить его ей в течение 10
передает, а ООО «ИСК «ФЕНИКС» полностью принимает на себя обязательства по оплате стоимости товара, поставленного ООО «Предприятие «ТАЭН» по договору поставки № ПТ-226/2019 от 13.02.2019 в адрес ООО «СК «ФЕНИКС» на сумму 920 815,39 руб. Согласно п. 1.1. Соглашения к ООО «ИСК «ФЕНИКС» также переходит обязанность по уплате ООО «Предприятие «ТАЭН» неустойки, иных штрафов, предусмотренных договором поставки № ПТ-226/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «ТАЭН» вручило <ФИО>2 уведомление о переводе долга по обеспеченному поручительством обязательства, в котором просило сообщить истцу о согласии или несогласии отвечать за нового Должника - ООО «ИСК «ФЕНИКС» по обязательствам, возникшим у ООО «СК «ФЕНИКС» в рамках по договора поставки № ПТ-226/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного между ООО «СК «ФЕНИКС», ООО «ИСК «ФЕНИКС» и ООО «Предприятие «ТАЭН» от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о переводе долга, между ООО «Предприятие «ТАЭН» и поручителем <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в целях обеспечения надлежащего
