статей 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561, Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336, и исходили из наличия правовых оснований для одностороннего расторжения договора аренды, связанного с резервированием земель для муниципальных нужд; доказательств уведомления общества о планируемомдемонтаже , а также соблюдением мэрией порядка выявления и принятия решения о демонтаже нестационарного объекта. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТриоКапитал» для рассмотрения в судебном заседании
том числе паспорт временного объекта, не будут иметь законных оснований для вынесения (оформления). Заявленные обеспечительные меры в части запрета Брянской городской администрации производить демонтаж и (или) перемещение нестационарного торгового объекта (торгового павильона) ИП ФИО1, расположенного по адресу г.Брянск, пр-т. Московский, около дома 126, не связаны с предметом заявленных требований, а потому также не подлежат принятию ввиду следующего. Требование № 56Ф от 02.08.2018 о демонтаже и (или) перемещении спорного торгового павильона, равно как и уведомление о планируемом демонтаже от 31.08.2018, не содержат в себе ссылок на аукцион от 31.07.2018. Из указанного требования усматривается, что оно выставлено на основании акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства № 56 от 30.07.2018. Сам акт суду не представлен, однако дата его составления предшествует дате проведения спорного аукциона, что исключает возможность рассмотрения спорного аукциона в качестве основания для выставления указанного требования. При этом Требование № 56Ф от 02.08.2018 в рамках настоящего дела
следует, что ответчик создавал препятствия в демонтаже ограждения. Между тем, учитывая односторонний характер указанных документов, в отсутствие доказательств уведомления Лицея о намерении осуществить демонтаж (статья 165.1 ГК РФ) указанные документы не могут быть признаны достоверными и бесспорно подтверждающими нахождение имущества истца в фактическом владении ответчика, при том, что согласно имеющихся в материалах дела фотографий, спорное имущество расположено в свободном доступе неопределенного круга лиц. Кроме того, получив в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ уведомление о планируемом демонтаже , ответчик, как следует из исследованной судом переписки, возражений относительно демонтажа ограждения не заявлял, поскольку работы по его установке приняты не были, однако сообщал о неявке представителя подрядной организации, после чего ООО «Ариес» обратилось в суд с рассматриваемым иском, заявляя о нарушении его прав. Указанные обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права не позволяют признать доказанным факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика, равно как и его использования, что
ЗАО «ОЦВ» договора на оказание услуг для проведения плановой метрологической проверки приборы учета № 322421114251, 318916118173, 385623117583 были демонтированы и переданы на поверку (письмо ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 29.06.16 № 28/04-1-1965). 28.08.2014 инспектором поставщика был произведен визуальный осмотр на объектах ОАО «РЖД», в результате которого выявлено, что на вышеуказанных объектах, на установленных приборах учета холодной воды нарушены пломбы. Данный факт зафиксирован актами осмотра от 28.08.2014, составленными в присутствии представителей ответчика. Как указывает ответчик, уведомление о планируемом демонтаже для целей очередной межведомственной поверки приборов учета воды по объектам: пост ЭЦ, здание ПТО, компрессорная было передано в телефонном режиме. Истец отрицал факт уведомления о демонтаже вышеуказанных приборов учета. Письменных доказательств, подтверждающих факт уведомления о демонтаже приборов учета (выписки из журналов телефонограмм, распечатки телефонных звонков) ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, факт демонтажа, то есть определения даты, с которой приборы учета не находились на сетях, подтверждается представленным в материалы дела
и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты. Таким образом, на потребителя возложены обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой компании о неисправности приборов учета, а также об их планируемом демонтаже или переносе. Однако, заявка 962 от 25.09.2019 не содержит уведомления о планируемом демонтаже вводного автомата. Самовольный демонтаж подтвержден актами проверки и безучетного потребления, произведен потребителем, лишив сетевую организацию возможности проверки ранее установленного вводного автомата на предмет наличия следов механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия. Поскольку не доказано соблюдение процедуры демонтажа вводного автомата, составление акта о безучетном потреболении в отношении ФИО4 являлось обоснованным, основания не принимать указанный акт в расчетах отсутствовали у ответчика. Кроме того, нельзя не принимать во внимание заявление самого потребителя о самовольной распломбировке вводного
подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика относительно срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу уведомление о планируемом демонтаже и вывозе железобетонных плит, находящихся на автомобильных дорогах в сторону д. Копорье и д. <адрес>. Ранее истец по заявленным в настоящем деле основаниям иск не предъявлял. Достоверных доказательств того, что истцу - администрации Судиславского муниципального района <адрес>, о спорном договоре купли-продажи было известно ранее, и данные факты есть в материалах проверки, ответчиком суду не представлено. Указание на материалы проверки является безосновательным, не подтвержденным какими либо письменными доказательствами. Согласно ответу начальника ОП № МВД
был возведен сруб ...., по смежной стороне с участком № находились и находятся по настоящее время постройки туалет с душем на фундаменте, теплица на фундаменте, многолетнее растение «Манжурский орех», возраст которого более 15 лет. На момент покупки участков, и в процессе использования и фактического владения спора о фактических границах участков №, № «А» между собственниками смежных участков не было. **/**/**** собственник участка № кадастровый № (далее по тексту участок №) Д.А,А, прислала ей уведомление о планируемом демонтаже металлического ограждения (забора) установленного между земельными участками №, №, № «А» с кадастровыми номерами № и № с целью переноса ограждения в соответствии со сведениями границ установленных в государственного реестре. С данным фактом истец категорически не согласна так как участки 22 года используется в границах существующих на момент получения уведомления. Д.А,А, постоянно пишет жалобы о проведение проверок и завладением части земельных участков во внесудебном порядке. По причине отказа Д.А,А, во внесудебном порядке устранить
судом с участием специалиста Дата обезл. (т. 1 л.д. 133,175; т. 2 л.д. 35). Представитель ФИО3 - ФИО1 в ходе судебного заседания факт нахождения забора вне границ земельного участка с кадастровым номером № не отрицал, однако обратил внимание суда, что точное расположение забора на земельном участке 33:06:010124:156, так и не определено. ФИО1 также не отрицал, что в мае 2021 года ФИО3 получила письмо от главы администрации .... (исх. № от Дата обезл.) с уведомлением о планируемомдемонтаже бетонного ограждения (забора) вдоль земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (№). Кроме того, ФИО3 предлагалось установить ограждение в соответствии с правилами благоустройства на земельном участке №, находящемся в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 62). Письмом главы администрации района (исх. 01-19-5182 от 09.08.2021) МУ «УЖКХ» г. Камешково поручено в срок до Дата обезл. произвести демонтаж бетонного ограждения, установленного вдоль земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 129). Дата обезл. исх. №
РФ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подается до начала осуществления строительства и не предполагает возможности выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на уже построенный объект капитального строительства. При перечисленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Ф.И.О.4 в полном объеме. Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований административного иска Ф.И.О.1 к администрации Советского Волгограда о признании незаконным о отмене Распоряжения номер-р от дата о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных восточнее земельного участка номер по пер.адрес Волгограда, приостановлении действий по демонтажу, -отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд
