16.03.2016 возбуждено уголовное дело № 622202 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 1 статьи 256 УК РФ . Постановлением от 16.03.2016 изъятое имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к нему, было определено хранить вещественные доказательства на складе ООО «Юнитрэл». Предприниматель и Общество в качестве потерпевших по уголовному делу привлечены не были. 21.04.2016 дознавателем ОД ОМВД России по уголовному делу в соответствии со статьей 223.1 УПК РФ вынесено уведомление о подозрении ФИО5 в совершении преступления, которое было вручено 21.04.2016. 19.10.2017 уголовное преследование в отношении ФИО5 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается постановлением от 19.10.2017. Суд первой инстанции сослался, что на момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено. Указав на
подпунктами «а», «б» части 1 статьи 256 УК РФ . Постановлением от 16.03.2016 изъятое имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к нему, также было определено хранить вещественные доказательства на складе ООО «ЮНИТРЭЛ». ИП ФИО4, ООО «Стиви» в качестве потерпевших по уголовному делу привлечены не были. 21.04.2016 дознавателем ОД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО6 по уголовному делу в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ вынесено уведомление о подозрении ФИО7 в совершении преступления, которое было вручено ФИО8 21.04.2016. 19.10.2017 уголовное преследование в отношении ФИО7 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ было прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается постановлением от 19.10.2017. В настоящее время предварительное следствие (дознание) по уголовному делу также приостановлено. Ссылаясь на то, что согласно акту об
дела представлены документы, подтверждающие, что не позднее 20.07.2019 ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом, поскольку доступ в арендованное помещение ему был перекрыт, а именно: заявление ФИО3 (представителя ООО «Народный+» в уголовном деле) от 25.07.2019, постановление о признании потерпевшим от 29.04.2021, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2021, постановление о допуске для участия в головном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 19.05.2021, протокол очной ставки от 05.06.2021, уведомление о подозрении в совершенном преступлении от 30.07.2021. При этом доказательств в подтверждение того, что доступ в помещение был прегражден с 18.07.2019, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика 79 677,42 руб. задолженности за
инстанции установлено, что ФИО3 письмом от 08.04.2021 представлены запрашиваемые документы и сведения согласно запросу таможни. Вместе с тем, в апелляционный суд таможней представлены сведения о проверке достоверности сведений, заявленных в спорной ДТ, в том числе постановление о прекращении производства по уголовному делу от 02.06.2022. Согласно постановлению Октябрьского районного суда города Новороссийска от 02.06.2022 по делу № 1-358/2022 ФИО3 признал полностью вину по недостоверному декларированию по спорной ДТ № 10317120/100221/0015884. В материалы дела представлено Уведомление о подозрении в совершении преступления от 22.04.2022, из которого следует, что по договоренности с контрагентом получал на адрес электронной почты коммерческие документы, необходимые для таможенного декларирования товара «части и принадлежности мотоциклов(мопедов), двигатели ». В полученные коммерческие документы ФИО3 вносил изменения в стоимость товара, занижая ее. После этого инвойс с заниженной стоимостью на товар, направлял на свою электронную почту. На основании измененного инвойса и иных необходимых документов оформлял таможенную декларацию и подавал в электронном виде в
доступ в арендованное помещение ему был перекрыт. ООО «Народный+» представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство, выражающееся в перекрытии входной двери в спорное помещение, а именно заявление ФИО3 (представителя ООО «Народный+» в уголовном деле) от 25.07.2019, постановление о признании потерпевшим от 29.04.2021, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2021, постановление о допуске для участия в головном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 19.05.2021, протокол очной ставки от 05.06.2021, уведомление о подозрении в совершенном преступлении от 30.07.2021. Согласно представленным документам по заявлению представителя ООО «Народный+» 29.04.2021 возбуждено уголовное дело. Из указанных письменных доказательств усматривается, что не позднее 20.07.2019 неустановленными лицами из числа арендодателя или арендатора (истец или третье лицо по настоящему делу) совершены действия, препятствующие использованию арендатором арендованного помещения. В своем заявлении о совершенном преступлении от 25.07.2019 ФИО3 указывала, что доступ в помещение был прегражден с 18.07.2019, однако какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, а
убийством и реализуя который, хватил рукой за шею ФИО8 и стал сдавливать ей шею, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!» С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, ФИО8 реально опасалась осуществления угрозы убийством. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, защитник – адвокат Кобыльникова В. В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ ФИО1 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 112 ч. 2 п. «в» УК РФ, в этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. При выполнении ДД.ММ.ГГ требований ст. 217 УПК РФ и ч. 2 ст. 225 УПК РФ ФИО1 и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Описательная часть уведомления о подозрении от ДД.ММ.ГГ и обвинительного акта от ДД.ММ.ГГ совпадали. Однако после получения ФИО1 обвинительного акта,
Уссурийский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> края Л., в которой указала, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 05.06.2015 года, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Л., по факту повреждения автомобиля марки ..., принадлежащего С было возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.1 УК РФ (номер уголовного дела №). 17.06.2015 года дознаватель Л. вручила К уведомление о подозрении в совершении вышеуказанного преступления. В соответствии с постановлением от 28.08.2015 года срок дознания по вышеуказанному уголовному делу продлен до 05.10.2015 года. Адвокат считает, что вышеуказанные постановление о возбуждении уголовного дела и уведомление о подозрении в совершении преступления являются незаконными и необоснованными, так как уголовное дело возбуждено не в отношении К, а по факту повреждения автомашины, и вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела не в отношении конкретного лица лишило последнюю возможности быть своевременно уведомленной
ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя отдела дознания <****> таможни ФИО6 по уголовному делу (****), выразившиеся в невручении ее подзащитному уведомления о подозрении в совершении преступления, незаконном проведении допроса в качестве подозреваемого и применении в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В обоснование жалобы указано, что ФИО9 вопреки требованиям ч.1 ст.46 УПК РФ, в пор. ст. ст.223.1 УПК РФ не вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренное. Содержание данного уведомления не соответствует требованиям ч.2 ст.223.1 УПК РФ. Постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявляет, что суд первой инстанции при принятии решения фактически исходил из факта составления дознавателем письменного уведомления и его наличия по состоянию на (дд.мм.гг.),
