банкротстве должника определением от 17.01.2014 с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет казны Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 взыскано 400 008 рублей 60 копеек судебных расходов. Взыскателю ФИО1 22.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006126638 (далее – исполнительный лист), которая 26.05.2014 обратилась в управление с заявлением о взыскании денежных средств по вышеупомянутому исполнительному листу с заявителя. Управление направило в адрес заявителя уведомление от 27.05.2014 № 38-07-14/10-212 о поступленииисполнительноголиста . Признавая действия управления по принятию к исполнению исполнительного листа законными и отказывая в признании уведомления о поступлении исполнительного листа недействительным, суды руководствовались статьей 166.1, пунктом 3 статьи 242.2, пунктом 9 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды указали, что управление является органом, в котором заявителю как главному распорядителю бюджетных средств Камчатского края открыт лицевой счет, следовательно, принятие к исполнению исполнительного листа и направление в адрес заявителя оспариваемого уведомления правомерны.
уведомление от 19.07.2018 № УПЛ-18-5014 о поступленииисполнительного документа, в котором указало на необходимость представления в течение 10 рабочих дней со дня его получения следующих документов: информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа. Считая действия управления незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительный лист подлежал предъявлению на исполнение непосредственно в финансовый орган субъекта Российской Федерации (министерство), обязанное в силу части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации совершить предусмотренные в этой норме действия по исполнению исполнительного документа. Суд округа признал неправомерными выводы судов об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия исполнительного листа
предъявлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № 000247511, выданный Арбитражным судом Калининградской области 06.02.2015, об обязании Инспекции возвратить ООО «Амбер плюс» из федерального бюджета в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость за II квартал 2013 года в сумме 23 160 283 руб. и за III квартал 2013 года в сумме 2 471 090 руб. с начислением процентов. УФК 12.02.2015 направило в Инспекцию уведомление о поступлении исполнительного листа . УФК 03.03.2015 направило в адрес Инспекции уведомление № УБЛ-15-337 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах № <***>, 05351217630 в связи с выявленным нарушением пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), выразившимся в том, что должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления не представил в орган Федерального казначейства информацию об источниках образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета,
Арбитражного суда города Москвы исполнено ответчиком 27 мая 2013 года. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2012 года по 27 мая 2013 года (219 календарных дней) в размере 547 020 руб. 83 коп., с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 %. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, выполнен арифметически верно. Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о поступлении исполнительного листа доставлено в Департамент строительства города Москвы только 17.05.2013 года, оплата задолженности произведена своевременно - 27.05.2013 года, т.к. процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
выданный Арбитражным судом Московской области 29.03.2019 по делу № 41-543732/18, содержит требования о перечислении денежных средств в сумме 270 390 руб. 27 коп. с УФССП России по Московской области в пользу взыскателя, каких-либо неясностей решения арбитражного суда или наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, не имеется. На основании вышеизложенного, и в связи с отсутствием оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в адрес должника УФССП России по Московской области направлено уведомление о поступлении исполнительного листа в соответствии с п. 2 ст. 242.3 БК РФ. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 401/10 от 08.06.2010. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что 26.07.2019 от взыскателя в Управление поступило заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС 021305810, выданного Арбитражным судом Московской области 29.03.2019 по делу № 41-54372/18, в связи с чем, 29.07.2019 исполнительный документ возвращен взыскателю, что свидетельствует о наличии
выплатам сумм компенсации, возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией. <дата> дубликат исполнительного листа серии ФС № направлены судом в УФК по КО для исполнения. <дата> дубликат исполнительного листа отозван Свердловским районным судом из УФК по КО, как ошибочно оформленный. <дата> судом был оформлен новый дубликат исполнительного листа ФС № повторно направленный в УФК по КО, который поступил к ответчику <дата>. <дата> ответчик направил истцу уведомление № о поступлении исполнительного листа . Письмом от <дата> Свердловский районный суд отозвал дубликат исполнительного листа ФС № в связи с исполнением должником требований в полном объеме. данное письмо поступило ответчику <дата> вх. №. Сопроводительным письмом от <дата> № ответчиком направлено истцу письмо о направлении уведомления от <дата> о возврате документов, приложенных к исполнительному документу, с указанием причины возврата. Как следует из уведомления от <дата> УФК по КО возвратило документы, которые прилагались к исполнительному документу, выданному <дата>
в трехдневный срок, со дня получения вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел оплату постановления судебного пристава в размере 2 342 247,24 р. на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило требования, указанные в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в полном объеме в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление о поступлении исполнительного листа ФС 032290119 на сумму 3 651 622,10 рублей по делу № Железнодорожного районного суда <адрес> по иску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца была списана сумма в размере 3 651 622,10 рублей по решению Железнодорожного районного суда <адрес> по иску ФИО3 B.C. дело №. Таким образом, ответчиком от Истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере 2 342 247,24 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму
№, требования истца удовлетворены частично, с учреждения взыскана компенсация морального вреда, расходы по оплате госпошлины и стоимость почтовых отправлений на общую сумму 100 540,04 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 18.14,2021 года по делу №, решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наплавила в министерство финансов <адрес> заявление на исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № министерством финансов<адрес> в адрес учреждения было направленно уведомление о поступлении исполнительного листа от ФИО2, с требованием оплатить задолженность в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления. ГБУЗ СК «КЭД» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 задолженность, по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 540,04 рублей. Представитель истца ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил истк удовлетрить. Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании
