исчисления арендной платы размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора (пункт 2.1.4 договора); спорный договор заключен в соответствии с условиями проведенного аукциона, при этом согласно пункту 9 протокола от 09.12.2014 № 3 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, была сформирована итоговая цена договора, включающая в себя минимальный размер арендной платы, определенный в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, а также сумму, превышающую минимальный размер, подлежащую уплате в бюджет Республики Карелия; в пункте 10 названного протокола указано, что размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного договором аренды ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом установленного коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,5 и коэффициента повышения начальной цены аукциона в результате его проведения в размере 6,6; данный пункт протокола (в
оплаты товара; в период с 31.03.2020 по 09.04.2020 истец осуществил выборку у ответчика 489 тонн гречихи продовольственной на общую сумму 11 736 000 рублей, в связи с чем ответчик не настаивал на выполнении истцом договора и 10.04.2020 произвел возврат истцу излишне уплаченных им денежных средств. Указав на нарушения срока поставки и односторонний отказ истца от договора ( уведомление от 17.04.2020), общество «Авилон» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец полагает, что в связи с недопоставленными по договору 111 тонн гречихи продовольственной покупателем понесены убытки, связанные с последующем повышениемцен на рынке на данный товар. Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего: договором поставки предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров); количество необходимого к поставке товара на
«Акватория») о взыскании 251 251 руб. 79 коп. штрафа по договору поставки № П-6/670 от 01.04.2017. В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Акватория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки 14.01.2019 направил истцу уведомление о повышении цены и новую спецификацию. В установленные приложением № 3 к договору сроки покупатель не произвел действий по согласованию новой спецификации. Ответчик считает, что условие о цене поставки было не согласовано. Указывает, что спорные заказы согласно условиям пункта 8 Приложения № 4 были отклонены поставщиком. Также приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка истцом. Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда
услуг № 7205 от 09.11.2015, предметом которого являлись услуги по организации перевозок (при приеме вагонов с грузом - бензин, дизельное топливо, нефтепродукты на п/п № 1 и № 54 ООО "ЭКО - Нефть", ст. Промышленная, УОРТК). Стоимость данных услуг по состоянию на 31.07.2020 составила 9 275 руб. без НДС за один вагон. Согласно п. 3.4. договора ответчик вправе изменять цены в одностороннем порядке с последующим письменным уведомлением истца. Истец 28.07.2020 получил от ответчика уведомление о повышении цены за услуги по организации перевозок груза. Стоимость услуг по организации перевозок с 01.08.2020 составила 9 913 руб. 44 коп. без НДС за один вагон (уведомление № 0580 от 30.06.2020). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.04.2019 установлено, что АО "ВолгаУралТранс" занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах железнодорожного пути от стрелочного перевода № 29 до стрелочного перевода № 80 к пути № 56 и
о том, что конклюдентными действиями он согласовал повышение цены на поставляемый товар. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, не заявив возражений на уведомление о повышении цены на товар с 01.04.2016, в последующем приняв такой товар, а также частично оплатив его и предоставив гарантийное письмо от 06.09.2016 об оплате задолженности, что установлено судебными актами по делу №А84-1177/2017, ООО «Интерфуд-Севастополь» фактически акцептовало повышение цены на отпускаемый товар с 01.04.2016. Доказательств того, что действия общества совершены в отличном от воли Рубцовой, как законного представителя общества, интересе, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суды дали правильную оценку поведению Рубцовой и не нашли правовых оснований
суд отклоняет доводы ООО «Ойлпродукт» о том, что при подписании договора покупатель не обратил должное внимание на условия пункта 5.7 договора. Кроме того, необходимо учитывать, что ООО «Ойлпродукт» на рынке поставки нефтепродуктов является профессиональным участником, в связи с чем данная организация вступая в договорные отношения, должна осознавать и соизмерять свои связанные с этим предпринимательские риски. Без внимания судом первой инстанции также оставлены обоснованные доводы ООО «Магнат-Ойл» о том, что ООО «Ойлпродукт», получив соответствующее уведомление о повышении цены , в соответствии с пунктом 5.7 договора имело возможность в течение 2 дней оплатить задолженность по прежней цене. Наличие ранее подписанных УПД, актов сверки с указанием прежней цены не является препятствием в соответствии с пунктом 5.7 договора поставщику при наличии соответствующих условий в одностороннем порядке изменить цену товара. Кроме того, условия пункта 5.7 договора сами по себе подразумевают, что между сторонами уже состоялись поставки с указанием цены товара, которая покупателем не оплачена. Начисление
представителя ответчика ФИО7, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СКАДИ» о защите прав потребителей. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СКАДИ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СКАДИ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СКАДИ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истцов направил уведомление о повышении цены квадратного метра у ФИО2 с 30 000 рублей до 31 000 рублей, у ФИО3 и ФИО1 с 30 000 рублей до 36 000 рублей. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением к договору участия, что ответчиком не было сделано. Пункт 4.5 договора в части права застройщика менять цену путем направления уведомления, нарушает права потребителя и соответственно являются недействительными. Просят суд признать п.4.5. договоров участия в долевом строительстве недейственным и взыскать с ответчика компенсацию морального
на ее приобретение. Ответчик ФИО1 не совершила конкретных действий, направленных на приобретение продаваемых ФИО3 долей имущества, не указала место и время, куда следует явиться продавцу для заключения сделки, не указал место и порядок передачи денежных средств. В установленный законом срок истец свое право преимущественной покупки не реализовала, что дало ФИО3 право и основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом. При этом, никаких ограничений относительно увеличения стоимости доли, а также обязанности продавца направлять уведомление о повышении цены имущества, Гражданский кодекс РФ не содержит. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверив свое участие в суде представителю по доверенности. Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, при этом дополнительно пояснил, что их семья дружила с семьей ФИО1 она им сообщала, что
№1 (устройство фундамента): 9 марта 2021 года 200 000 рублей, 25 мая 2021 года 57 000 рублей. Согласно Графику производства работ, согласованному сторонами в Приложении № 3 к договору, срок начала и окончания Этапа №2 – с 2 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года, согласно Графику производства работ сдача объекта – 21 мая 2021 года. До указанной даты сдача работ по договору подрядчиком не произведена. 16 июня 2021 года подрядчиком составлено уведомление о повышении цены договора, которое 17 июня 2021 года направлено заказчику по электронной почте в порядке пункта 13.9. договора, при этом в уведомлении подрядчик указал на то, что при отсутствии согласования увеличения цены договора (сметы), подрядчик отказывается от исполнения в одностороннем порядке. 26 июля 2021 года подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения, который сторонами не подписан. 10 марта 2022 года ООО «СПК ГрандХаус» возвратило ФИО1 1 000 000 рублей, принятых в качестве оплаты по договору по
