размере 28 982 руб. 01 коп. Решение вступило в законную силу 02.03.2022. 22.03.2022 произведена оплата задолженности по вышеуказанному решению суда, согласно выписке из лицевого счета Банка ПАО «Левобережный». 24.07.2023 между ФИО2 (кредитор/цедент) и ООО «Модный Десерт», (далее - новый кредитор/цессионарий) заключен договор № 07/2023 об уступке права требования неустойки за нарушение исполнения требований потребителя в оставшийся период с 18.11.2021 по 22.03.2022 в общем размере 93 687 руб. 50 коп. В адрес должника направлено уведомление о правопреемстве права требования неустойки за нарушение исполнения требований потребителя в оставшийся период с 18.11.2021 по 22.03.2022 в общем размере 93 687 руб. 50 коп. с ФИО2 на новое лицо - ООО «Модный Десерт». Руководствуясь изложенным, заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Модный Десерт» неустойку за нарушение исполнения требований потребителя в оставшийся период - с 18.11.2021 по 22.03.2022 в общем размере 93 687 руб. 50 коп. Суд первой инстанции,
в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 22.01.19 в адрес истца ИП ФИО1 направлено уведомление о правопреемстве , копия договора уступки права требования от 11.01.2019. Почтовое отправление получено истцом 20.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 62001831061949. 25.01.2019 в адрес истца также направлено заявление о процессуальном правопреемстве, которое получено 07.02.2019 (ШПИ 62006731040438). Доводы апеллянта о невозможности установить, какие именно документы были направлены в его адрес, о нарушении требований Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений, признаются не состоятельными, оснований полагать, что в адрес истца направлялись какие-либо иные документы,
(цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 9 об уступке права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику - комитету взыскания задолженности по пени в размере 82 280 руб. 61 коп. в связи с несвоевременным возвратом (просрочкой) обеспечения исполнения спорного контракта. 19.12.2020 ФИО5 направил ответчику претензию об уплате неустойки, одновременно сообщив о переходе права требования на основании договора цессии. 28.03.2021 общество направило в адрес ответчика уведомление о правопреемстве , приложив копию договора цессии. Полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения спорного контракта, а ответственность за данное нарушение установлена контрактом в виде пени, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств исполнения работ по договору, прекращения обязательств сторон по контракту, истечения срока возврата обеспечительного платежа, продолжительностью 5 рабочих дней после завершения выполнения работ 22.09.2014, предъявления требования о взыскании
земельном участке, что лишает Предпринимателя возможности использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями Договора. Ответчик считает, что истцом при заключении договора аренды нарушены существенные условия договора, что является основанием для уменьшения арендной платы. Полагает, что взысканию подлежит арендная плата за занимаемую площадь нежилых зданий, что составляет 1 741,2 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:34024:502, общей площадью 10 040 кв.м. Кроме того, Предприниматель отмечает, что им не получено уведомление о правопреемстве истца. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей
силу закона. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» является правопреемником ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» по договору на оказание услуг связи № 226844/315101 от 01.07.2017, заключенного с ответчиком. После реорганизации между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по исполнению ранее заключенного договора на оказание услуг связи № 229204/317071 от 04.08.2017. Уведомление о правопреемстве , в связи с прекращением деятельности направлялось централизованно всем абонентам ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб», кроме того подтверждением того, что АО «ВИСКО» знало о реорганизации является его действия, направленные на продолжение договорных отношений с правопреемником с АО «ЭР-Телеком Холдинг». АО «ЭР-Телеком Холдинг» продолжил оказывать услуги связи АО «ВИСКО», а тот в свою очередь пользовался услугами и оплачивал их на протяжении длительного времени. Согласно п. 2 ст. 54 закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ
отношении права требования к ООО "Стальмонтаж" на сумму 3500000 руб. В соответствии с п. 1.3. Договора № 1, истец полностью оплатил приобретаемое право требования в размере 17 800 рублей. После поступления денежных средств в пользу ОАО «Газстрой», между истцом и ОАО «Газстрой», был подписан акт приема-передачи, из которого следует что ФИО1 на день подписания акта приема-передачи обязанность по оплате уступаемого права требования исполнена в полном объеме. Истцом в адрес ООО "Стальмонтаж" было направлено уведомление о правопреемстве . ООО "Стальмонтаж" о состоявшемся правопреемстве извещен надлежащим образом. Истец считает, что он приобрел право требования ОАО «Газстрой» к ООО "Стальмонтаж", свои обязательства перед ОАО «Газстрой» по оплате приобретаемого права исполнил в полном объеме, в связи с чем, право требовать оплаты суммы 3 180 000 рублей неосновательного обогащения с ООО «Стальмонтаж» перешло к нему. Обязательства ООО "Стальмонтаж" по возвращению суммы неосновательного обогащения не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд. На
18 с транспортным средством марки Ниссан Фуга г/н №, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ признан ФИО7, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Право требования неустойки (пени) не включенной (не взысканной) в судебные акты, за несвоевременное исполнение обязательств Должника по вышеуказанному страховому случаю и гражданскому делу Цедент Цессионарию не передает/не уступает, данное право требования неустойки (пени) остается у Цедента. Страховщику было направлено уведомление о правопреемстве , после неисполнения в добровольном порядке которого истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведено правопреемство по гражданскому делу. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были списаны с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> с 02.08.2010 г. по 02.08.2015 г. являлась управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> на основании Договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от 02.08.2010 г. Он, в свою очередь, приобрел право требования по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2 ФИО3 на основании договора цессии № от 10.04.2018г. Согласно договора ответчику было направлено почтовое уведомление о правопреемстве по взысканию задолженности от 24.05.2018 г. Раннее 12.09.2018 г. подавалось заявление о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности за коммунальные услуги с лица на основании договора цессии № от 10.04.2018 г., однако согласно определению от 12.09.2018 г. мирового судьи судебного участка № 278 усматривается наличие спора и права. ФИО2, является ответственным квартиросъемщиком <адрес>, общей площадью 87,6 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По данному адресу: <адрес>, кв., также проживает и
