качестве вкладов, но неотраженных в бухгалтерском учете Банка. 15.12.2016 СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам рассмотрения заявления возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств вкладчиков, принятых в качестве вкладов, но не отраженных в бухгалтерском учете Банка. Уголовное дело передано в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. 12.01.2018 получено уведомление о предъявлении обвинения от 15.11.2017 и копия постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск от 16.11.2017. 13.12.2018 срок предварительного следствия продлен до 17.04.2019. 17.04.2019 срок предварительного следствия продлен до 17.07.2019. 08.12.2016 Банком России в МВД России и СК России направлены заявления по ст. 159, 160, 165, 201, 159.5 и 196 УК РФ по фактам хищения денежных средств Банка, принятых в качестве вкладов, но неотраженных в бухгалтерском учете Банка, возможного преднамеренного банкротства Банка и под видом выдачи
ответчика о фальсификации доказательств. Представители истца пояснили, что договор аренды между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Е» расторгнут по основанию п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2008 ( уведомление от 01.02.2008). Истец в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения всех заявленных ответчиком ходатайств, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись. От истца в судебном заседании поступило заявление о возражении против дальнейшего затягивания рассмотрения дела ввиду длительного срока его рассмотрения. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и
кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Внешний управляющий ООО «Евро-Балт» представил доказательства уведомление кредиторов о заявленных требованиях 15.12.2014. В установленный законом срок от внешнего управляющего и единственного кредитора, ООО «Транзит», возражений на заявленные требования не поступило. В обосновании заявленных требований указано, что 12.04.2012 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий и хищении бюджетных денежных средств, а именно в том, что будучи депутатом Волгоградской городской Думы, учредителем и директором ООО «Евро-Балт», учредителем и директором ООО «Гранит», он в течение 2009 – 2011 года преднамеренно не
с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А73-10687/2019 Арбитражного суда Хабаровского края. Из материалов дела также следует, что задолженность и исполнительному документу погашена в полном объеме (платежное поручение от 28.08.2020 № 256661), а Арбитражный суд Хабаровского края направлено уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа. При рассмотрении заявления ООО «ИВЦ «Энергоактив» суд округа исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного
суд у с т а н о в и л : уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Захаровой Н.В. находится в производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики. Постановлением суда от 11 апреля 2016 года уголовное дело возвращено прокурору Алнашского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения, по мотивам нарушения требований ст. 172 УПК РФ при предъявлении органами предварительного следствия 23 октября 2015 года обвинения ФИО1, выразившегося в том, что уведомление о предъявлении обвинения вручено 26 октября 2015 года, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Одновременно мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО8 оставлена без изменения. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Дмитриев А.И. просит постановление суда отменить, полагая, что уведомление о предъявлении обвинения ФИО1 направлено в следственный изолятор по месту его нахождения 22 октября 2015 года, вручено своевременно, а 23 октября 2015 года ФИО1 в присутствии защитника
защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> А. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и объявлено ему и его защитнику в этот же день. В постановлении указано, что согласно представленным материалам, уведомление о предъявлении обвинения было направлено следователем начальнику ФКУ СИЗО № <адрес> для обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции. Кроме того, согласно представленным материалам, уведомление о предъявлении обвинения, полученное обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о намерении следователя предъявить обвинение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически обвинение ФИО1 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах довод представления прокурора о своевременном извещении обвиняемого ФИО1 о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, опровергается представленными материалами. Также, согласно запросу суда первой
1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части обжалования предъявления обвинения и не рассмотрения заявленных ходатайств по уголовному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции во внимание не принято то, что адвокат Азаров С.А. обжаловал в полном объеме законность действий органа расследования при предъявлении обвинения 13.08.2021г. Судом не учтено, что уведомление о предъявлении обвинения не содержит конкретного времени следственного действия, адрес адвоката указан не полностью (без квартиры), а само уведомление пришло по почте лишь 19.08.2021г. Данное уведомление следует расценивать, как формальное, без своевременного и фактического извещения. Каких-либо телефонных звонков либо сообщений на «WhatsApp», в соответствии со ст. 172 УПК РФ, о времени и месте предъявления обвинения от следователя не поступало. Судом не учитывалось, что 13.08.2022г. 1 находился под домашним арестом, поэтому в этот день его из дома
Республики Хакасия в составе: председательствующего Р.В. Куликова, при секретаре Л.А. Лысковой, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерство о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерство об оспаривании действий следователя Управления ФИО2, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в ходе расследования уголовного дела по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, ему ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение. Согласно постановлению следователя Управления ФИО2, уведомление о предъявлении обвинения было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в Учреждение. Однако данное уведомление он (ФИО1) получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями следователя Управления ФИО2 было нарушено его конституционное право на защиту. Просит признать действия следователя Управления ФИО2 незаконными, взыскать с Министерство компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура, следователь Управления ФИО2.
