в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В связи с этим, по общему правилу утрата статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения, означает одновременное прекращение действия упрощенной системы налогообложения. Поэтому в данном случае у таких налогоплательщиков отсутствует обязанность представлять в налоговый орган уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате ) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Таким образом, поскольку 11.02.2016 ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность представления в инспекцию согласно пункту 8 статьи 346.13
что 20.01.2020 на автомобиле было обнаружено повреждение заднего левого фонаря, просило выдать направление на осмотр ТС и на ремонт к официальному дилеру. 22.01.2020 ООО «СоветникЪ» получено направление страховщика на осмотр транспортного средства №25/20. 24.01.2020 транспортное средство осмотрено ИП ФИО4 по инициативе страховщика. Однако письмом от 27.01.2020 №19 АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, сообщило о прекращении действия договора страхования №7792W/046/4387624/9. 28.01.2020 ООО «СоветникЪ» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с уведомлением, в котором прекращение договора страхования не признало, сообщило о готовности доплаты страховой премии, однако с суммой, предложенной страховщиком к доплате, не согласилось. 28.05.2020 страховщиком получена досудебная претензия ООО «СоветникЪ», в которой общество требовало урегулировать убыток. В связи с восстановительным ремонтом в части замены заднего левого наружного фонаря транспортного средства Мицубиси ASX 1.6, г/н <***> истцом понесены расходы в сумме 30600руб. (заказ-наряд ООО «Ресурс МЛ» №2118 от 28.01.2020 на сумму 30600руб., акт выполненных работ от 28.01.2020 №2118 на сумму 30600руб., платежные
руководителю ООО «Флагман» ФИО7 Также ИП ФИО2 сообщила суду, что уведомление от ИП ФИО1 от 26.10.2021 о необходимости передачи помещения по акту 25.11.2021 не получено ею по вине арендодателя. Так, им не был указан полный адрес арендатора, предусмотренный пунктом 17.3 договора аренды, в связи с чем почтовое отправление не было доставлено. При этом иные письма, направленные в адрес ответчика с указанием полного адреса, им получались. Более того, ответчик соответствующие напоминания о прекращении договора аренды именно с 08.12.2021 направлял в адрес арендодателя дополнительно 01.11.2021 заказным письмом (получено истцом 17.11.2021), 02.11.2021 телеграфным отправлением, 03.12.2021 заказным почтовым отправлением (получено 09.12.2021), 03.12.2021 телеграфным отправлением. Тем самым, поскольку при прекращении договора аренды истцу внесена арендная плата за пользование помещением по 08.12.2021 включительно, выплачена компенсация в размере месячной базовой арендной платы за досрочное расторжение договора аренды, предусмотренная пунктом 14.4.2 договора аренды, а также произведена доплата по обеспечительному платежу, оставшемуся у истца в качестве неустойки за
не содержат. В связи с чем, оснований для удовлетворения измененных исковых требований истца, по установлению с 1 ноября 2012 года доплат за совмещение профессии водителя в размере 30% и за профмастерство в размере 25,7%, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении иска необходимо отказать не только по мотиву пропуска, без уважительных причин, трехмесячного срока на обращение в суд (исходя из доводов истца о незаконности, по его мнению, полученных в апреле 2012 года уведомлений о прекращении доплат ), но и в связи с отсутствием права на указанные доплаты. Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в иске, по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2012 года
Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе (далее – ГУ-ОПФ РФ в Вилегодском районе) о восстановлении права на получение социальной доплаты к пенсии, взыскании денежных средств. В обоснование доводов жалобы указала, что в 2004 году погиб ее супруг В. А.А. Дочери В. Я.А. была назначена пенсия по потере кормильца, а ей с 01.09.2012 была начислена доплата к пенсии в размере <данные изъяты>. В августе 2016 года в ее адрес поступило уведомление ответчика о прекращении с 01.09.2016 доплаты к пенсии на иждивенца при условии непредставления справки учебного заведения, а дочь была предупреждена о прекращении пенсии по потере кормильца. Со слов ответчика, для получения доплаты необходима регистрация места жительства вместе с дочерью, однако в уведомлении о прекращении доплаты с 01.09.2016 ответчик не сообщил о необходимости изменения регистрации места проживания. Она постоянно проживает в г. Коряжме в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Ее дочь обучалась в г.Коряжме с 2012 года,
оклад в размере 350 000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п. 5.2 были внесены изменения, и за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено еще одно дополнительное соглашение, которым ФИО1 была установлена доплата в размере 75 000 руб. за выполнение дополнительных обязанностей руководителя направления по внедрению инновационных решений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о прекращении выполнения работы в режиме совмещения должностей, что влечет за собой прекращение начисления доплаты за совмещение должностей, издан приказ о прекращении работы в режиме совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с отказом работника от ознакомления с уведомлением о прекращении работы в режиме совмещения должностей, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ По утверждениям ответчика, заработная плата истца за время работы составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от
доплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Управление ПФР не обладало сведениями о трудоустройстве ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ имелись только сведения о работе ответчика по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о работе за 2009г. сдавались работодателем до 1.03.2010г. Ссылка ответчика о неполучении уведомлений о назначении федеральной социальной доплаты, о ее переплате в связи с трудоустройством не обоснованна. В материалах пенсионного дела имеется уведомление от 11.12.2009г. № об установлении федеральной социальной доплаты. С ДД.ММ.ГГГГ федеральная социальная доплата к пенсии в размере <данные изъяты> была назначена. Получив указанную сумму ответчик не могла не заметить увеличение размера выплат. Равно как при прекращении выплаты федеральной социальной доплаты с июля 2017г. у ответчика не возникло вопросов обоснованности прекращения указанной выплаты. Таким образом, ФИО2 было известно о выплате к ее пенсии федеральной социальной доплаты и обязанности сообщать в Пенсионный орган о своем трудоустройстве. Отправка уведомления о переплате от ДД.ММ.ГГГГ №.1-16207 подтверждена реестром отправки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Неполучение ответчиком данного уведомления не может служить
