могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Все вышеуказанные условия расторжения договора соблюдены. Наличие неоплаченной задолженности по арендным платежам свыше двух раз подряд подтверждается указанными выше доказательствами, также как и факт получения ответчиком требования об оплате и предупреждения о расторжении договора. Более того, 04.05.2010 г. ответчику и в ГИБДД Пермского края истцом было направлено уведомление о прекращении доверенности от 18.11.2009г., выданной ООО «Лесопильный завод» на управление КАМАЗ – 43118 гос. номерХ010 РЕ 59 рег. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом было удовлетворено ходатайство истца об обеспечительных мерах, в соответствии с
подпунктах 4 и 6 пункта 1 ст.188 ГК РФ. При этом, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Соответствующих доказательств того, что вышеуказанная доверенность была отозвана ликвидатором ЗАО «Дон-Строй» в письменной форме, либо того, что в адрес ООО «Жилстрой» или ООО «МегаМаг» было направлено уведомление о прекращении доверенности , выданной на имя ФИО4, с приложением документа, которым данная доверенность была отозвана или прекращена истцом в материалы дела не представлено. Помимо вышеизложенных доводов, истец также указывает на то, что ЗАО «Дон-Строй» не имело права отчуждать имущественное право, а могло совершать сделки по отчуждению имущества только через процедуру публичных торгов. Относительно данного довода истца, суд считает необходимым отметить, что порядок ликвидации юридического лица установлен ст.63 ГК РФ и ст.22 ФЗ «Об акционерных обществах».
Ответчиком составлено 2 ходатайства, выполненная работа оценивается в 9000 рублей. Иных издержек Ответчиком не понесено, поездку в Арбитражный суд Челябинской области Ответчик не осуществлял. Таким образом, за вычетом исполненных работ задолженность Ответчика составляют оплаченные и неотработанные денежные средства в размере 183 000 рублей. Вышеуказанные доводы о бездействии Ответчика в рамках исполнения услуг подтверждаются скриншотом из системы https://kad.arbitr.ru/ в рамках дела № А76-7778/2023 до июля 2023г. Так же, Истец направил в рамках вышеуказанного дела уведомление о прекращении доверенности на ответчика от имени истца. Требование (претензию) Истца от "12" июля 2023 г. N 12/07 о возврате аванса по Договору в размере 183 000 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. Так же, п.6 Договора, предусматривающий санкцию за Отказ от Договора не имеет юридической силы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства
«ПроАктив-Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 2 547 357 руб. 49 коп. задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 35 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В апелляционный суд посредством электронной связи от адвоката Смирновой В.А., подписавшей апелляционную жалобу ответчика, поступило уведомление о прекращении доверенности от 23.04.2015, выданной ООО «ПроАктив-Ресурс» Смирновой В.А., в связи с получением 24.02.2016 сведений с сайта ФНС РФ о ликвидации ООО «ПроАктив-Ресурс» (ИНН <***>) (вх. от 25.02.2016 № Э-3714/16). В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика ООО «ПроАктив-Ресурс» на ООО «Форум» со ссылкой на опубликованные 30.12.2015 и 03.02.2016 сведения на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru/ о реорганизации, согласно которым ООО «ПроАктив- Ресурс», как и другие 8 юридических лиц, присоединились к ООО «Форум»
на указание в протоколе иного транспортного средства на котором он следовал в качестве водителя. Довод заявителя об указании в протоколе об административном правонарушении иного транспортного средства, со ссылкой на показания свидетелей П*** (супруги ФИО1), Пе***, А*** (подчиненных по работе П***) а также на копию уведомления о прекращении доверенности датированной 10 июля 2011 г. на право управления автомобилем госномер № с подписями П*** и ФИО1, суд признает несостоятельным. Все указанные лица являются заинтересованными, а уведомление о прекращении доверенности составлено также заинтересованными лицами. Между тем, субъектом данного административного правонарушения является водитель любого транспортного средства. Отсутствие в протоколе подписи Х*** не свидетельствует о недостоверности протокола, поскольку допрошенный в судебном заседании Х*** подтвердил достоверность его содержания, и факт отказа от подписи ФИО1. В соответствии с административным регламентом в протоколе указываются свидетели при наличии таковых. Свидетели же указанные в протоколе, в частности Х*** и М*** засвидетельствовали факт отказа от подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.
и объективно установив фактические обстоятельства действий осужденного ФИО4 и потерпевшего Г.Р.Ф., суд неверно оценил возникшие между ними правоотношения. Не оспаривая законность выдачи ФИО4 на имя Г.Р.Ф. указанной доверенности, произведенного за автомобиль расчета, передачи самого транспортного средства и ПТС на него, суд признал в соответствии с нормами гражданского права правовой статус потерпевшего как собственника имущества. Признав за Г.Р.Ф. на основании совершенной сделки объем правомочий собственника, суд необоснованно оценил действия ФИО4 по отзыву доверенности и уведомление о прекращении доверенности всех заинтересованных лиц как преступление. В соответствии с действующим УК РФ – ст. 8 – основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Действия ФИО4 судом квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Под хищением чужого имущества в приговоре указаны действия ФИО4 по отзыву доверенности на имя Г.Р.Ф., в результате чего, по мнению суда, осужденный вернул себе ранее проданный автомобиль - оставил его
кому продается земельный участок. В соответствии с правилами ч.1 ст.189 ГК РФ, обязанность правопреемника доверителя об уведомлении третьих лиц о прекращении доверенности, возникает в случае, если эти третьи лица ему известны . Свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании обстоятельства уведомления доверенного лица о прекращении доверенности ФИО Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований не имеется, ответчики такие основания суду не обозначили. Ответчики так же не оспорили показания свидетеля ФИО1 в отношении обстоятельств уведомления о прекращениидоверенности , в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается обстоятельств необходимости уведомления о прекращении доверенности, то в подтверждение этих обстоятельства ответчик не представил суду доказательств известности истцу имени покупателя земельного участка и места его проживания, что является основанием считать, что правопреемник ФИО исполнил требования, обозначенные в ч.1 ст.189 ГК РФ. Суд не соглашается с доводами ответчиков о добросовестном приобретении спорного имущества, как основании к отказу в иске В соответствии с правилами ч.1 ст.302 ГК
