необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил. Из пункта 7 Правил № 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления – также
«Управляющая компания «Русь Менеджмент» на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 по делу № А31-3654/2020, УСТАНОВИЛ: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление Администрации) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:080610:395. Управление Администрации просило обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права аренды и залога (ипотеки) права аренды данного земельного участка путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о регистрации от 05.02.2014 N 44-44-01/010/2014/810 и от 24.07.2014 N 44-44-01/061/2014-986. Заявленные требования основаны на статьях 131, 352, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 25
04пр-ЛВ/2020 сведения об устранении нарушений условий пользования недрами, указанных в уведомлении от 14.09.2020 N ЕК-04- 31/14530, не содержится. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми в последующем согласился суд округа, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив , что лицензия ЯКУ 14080 БР была выдана в 2007 году, к настоящему моменту добыча не осуществляется; срок устранения нарушений истек 20.10.2021, пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения и анализа документов по досрочному прекращению права пользования недрами, с учетом положений части 4 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), подпункта 1 пункта 33, пункта 34 Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России N 743, Роснедр
регистрацию прав 10.06.2011, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на договоре (т.1 л.д.22 оборот). На основании постановления главы Администрации Кармаскалинского района Республики Башкортостан № 2347 от 20.09.2013 о прекращении права аренды и передачи земельных участков в фонд перераспределения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погашена записи №77-77-07/053/2008-132 от 02.10.2008 о государственной регистрации договора аренды № 69-08-31зем от 12.05.2008, о чем свидетельствует уведомление о прекращении ограничения от 02.11.2013 года. (т.1. л.д. 25) Считая, что постановление главы Администрации Кармаскалинского района Республики Башкортостан № 2347 от 20.09.2013 и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по погашению записи №77-77-07/053/2008-132 от 02.10.2008 о государственной регистрации договора аренды № 69-08-31зем от 12.05.2008, незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании
Налогоплательщик с результатами экспертизы не согласился, указывая на то, что при анализе рынка объекта экспертизы, в частности определяя ситуацию на рынке коммерческой недвижимости города Кулебаки и Кулебакского района Нижегородской области эксперты использовали Постановление Администрации Выксунского муниципального района № 2323 от 23.10.2010 «О прогнозе социально-экономического развития Выксунского муниципального района на 2010 год и на период до 2012 года», а не информацию по Кулебакскому району и г.Кулебаки. ИП ФИО1 в суд были представлены дополнительные документы: уведомление о прекращении ограничения (обременения) от 04.08.2011, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2011, договор ипотеки от 05.05.2008, справка № 55-01-175 от 29.09.2014, письмо Сбербанка России № 46 от 26.07.2011 с квитанциями. Указанные документы ИП ФИО1 не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, ни с апелляционной жалобой – данный факт подтвердил в предварительном судебном заседании 08.12.2015 и представитель ИП ФИО1 Учитывая допущенные экспертом при проведении экспертизы
во внутридомовые инженерные системы объектов энергоснабжения производить заполнение теплоносителем внутридомовых инженерных систем объектов энергоснабжения». - пункт 4.3.36. договора в редакции Истца - не включать в текст договора. - дополнить договор пунктом 4.4.4. в редакции Истца: «Требовать перерасчет за недопоставку объема коммунального ресурса и (или) поставку ресурса ненадлежащего качества». - пункт 5.2. договора - изложить в редакции Истца: «При необходимости проведения ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, Энерогоснабждающая организация и (или) теплосетевая организация направляет Абоненту уведомление о прекращении (ограничении ) подачи энергетических ресурсов не позднее. Чем за 10 (десять) суток до прекращения (ограничения) подачи энергетических ресурсов. Уведомление должно быть направлено одним из способов: заказным письмом с уведомлением о вручении, либо направлено нарочно». - пункт 6.2. - оставить без изменения в редакции Ответчика по тексту договора: «Количество (объем) энергетических ресурсов, поставленных в объекты энергоснабжения, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) с Приложением
услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил (пункт 121). По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что общество до прекращения поставки холодного водоснабжения не направляло уведомления о прекращении (ограничении ) режима потребления холодного водоснабжения в МЧС, администрацию города и Роспотребнадзор, чем нарушило Закон о водоснабжении, Правила № 644, положения договора и ущемило права ООО «Ассоциация строителей АЯМ», а также абонентов, которые добросовестно оплачивают поставку воды. Котельная № 1 (ПАТО) осуществляет подачу теплоснабжения и горячее водоснабжение по трассам теплоснабжения для жилого фонда города Алдан, для социально-значимых объектов (школа № 1, лицей, детские сады), следовательно, прекращение водоснабжения в период начала отопительного периода повлекло угрозу
«Волгоградэнергосбыт» были предъявлены счета за июль-август 2017 года в размере 26 137 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление об ограничении (прекращении) коммунальной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом в письменной форме заявлено требование о перерасчете. ДД.ММ.ГГГГ заявлено повторно требования о перерасчете и проверки показаний счетчика при личном обращении в «Энергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии в принадлежащее истцу частное домовладение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена «виртуальная» задолженность в размере 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о прекращении ограничения подачи электроэнергии. С учетом уточнений требований просит: обязать ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвести перерасчет и вернуть переплату в размере 62 684 рубля. Обязать МУПП «ВМЭС» заменить прибор учета. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального вреда в сумме 20 105 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования истца
году ПАО «Волгоградэнергосбыт» были предъявлены счета за июль-август 2017 года в размере 26137 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление об ограничении (прекращении) коммунальной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом в письменной форме заявлено требование о перерасчете. ДД.ММ.ГГГГ заявлено повторно требования о перерасчете и проверки показаний счетчика при личном обращении в «Энергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии в принадлежащее истцу частное домовладение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена «виртуальная» задолженность в размере 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о прекращении ограничения подачи электроэнергии. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд обязать ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвести перерасчет и вернуть переплату в размере 62684 рубля; обязать МУПП «ВМЭС» заменить прибор учета; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального вреда в сумме 20105 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Суд постановил указанное выше решение. Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,
