чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в предмет доказывания входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами. АО «Петролеспорт» направило в адрес ООО «ВМТ» уведомление о превышении допустимой массы и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, в котором предложило ООО «ВМТ» представить разрешение для перевозки по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов либо заявку на разгрузку Автоконтейнеровоза. В обоснование уведомления АО «Петролеспорт» сослалось на положения пункта 15 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 12 статьи 11 Федерального закона «Устав
в пункте 16 постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В обжалуемых судебных актах указано, что в нарушении приведенных выше нормативных положений и разъяснений относительно условий их применении, ответчик в процессе приемки товара каких-либо претензий относительно ассортимента, комплектности и количеству товара истцу не предъявлял. Уведомление о превышении количества поставленной продукции истцу не направил. Тем самым ответчик, частично погасивший в ходе рассмотрения дела задолженность за поставленный в большем размере товар платежным поручением от 09.08.2021 № 221 на сумму 50927,40 руб., как доказательств извещения истца о своем несогласии с объемом поставки, так и доказательств оплаты полной стоимости поставленного по Договору товара в установленный договором срок не представил, наличие оставшегося долга в размере 106618 руб. 42 коп. и доводы истца не опроверг. Тем
учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве доказательств поставки 15.02.2020 товара топлива на т/х «Виктор» в количестве 15 тонн истец представил бункерную расписку от 15.02.2020, содержащую подпись ответственного лица и оттиск печати покупателя. Товар принят покупателем без возражений. При приемке товара ответчик каких-либо претензий относительно количеству товара (15 тонн топлива вместо указанных в Приложении № 1 к договору поставки 12 тонн) продавцу не предъявлял. Уведомление о превышении количества поставленной продукции в соответствии с частью 2 статьи 466 ГК РФ ответчик также не направил. Согласно части 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором,
края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 532 635 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что уведомление о превышении объемов хранения исполнитель в адрес управления не направлял, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец не доказал факт превышения объема хранения, предусмотренного контрактом. В отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя ООО «ЧОО «Сталкер», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда
определено, что обязательства по договору возникают с 18.12.2014 (Сведения о принятом бюджетном обязательстве (ф.0531702) от 18.12.2014 №..., Журнал регистрации обязательств (ф.0504064) за декабрь 2014 года). При этом остаток неиспользованных лимитов бюджетных обязательств, в пределах которого Учреждение как ПБС правомочно принимать бюджетные обязательства составил 46941,77 руб. (392 998,01 -346 056,24). 19.12.2014 путем заключения государственного контракта №... на сумму 362269,44 руб. со сроком исполнения до 31.12.2014. (Сведения о принятом бюджетном обязательстве (ф.0531702) от 26.12.2014 №..., Уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных (ф.05317ОЗ) от 29.12.2034 №..., Журнал регистрации обязательств (ф.0504064) за декабрь 2014 года). При этом остаток неиспользованных лимитов бюджетных обязательств, в пределах которого Учреждение как ПБС правомочно принимать бюджетные обязательства составил «минус» 315327,67 руб. (46941,77 -362269,44). 19.12.2014 путем заключения государственного контракта №... на сумму 264134,74 руб. со сроком исполнения до 31.12.2014. (Сведения о принятом бюджетном обязательстве (ф.0531702) от 26.12.2014 №..., Уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных
№1, которым определено, что обязательства по договору возникают с <дата> (Сведения о принятом бюджетном обязательстве (ф.0531702) от 18.12.2014 №..., Журнал регистрации обязательств (ф.0504064) за декабрь 2014 года). При этом остаток неиспользованных лимитов бюджетных обязательств, в пределах которого Учреждение как ПБС правомочно принимать бюджетные обязательства составил 46941,77 руб. (392998,01 -346056,24). 19.12.2014 путем заключения государственного контракта №... на сумму 362269,44 руб. со сроком исполнения до 31.12.2014. (Сведения о принятом бюджетном обязательстве (ф.0531702) от 26.12.2014 №..., Уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных (ф.0531703) от 29.12.2014 №..., Журнал регистрации обязательств (ф.0504064) за декабрь 2014 года). При этом остаток неиспользованных лимитов бюджетных обязательств, в пределах которого Учреждение как ПБС правомочно принимать бюджетные обязательства составил «минус» 315327,67 руб. (46941,77 -362269,44). 19.12.2014 путем заключения государственного контракта №... на сумму 264134,74 руб. со сроком исполнения до 31.12.2014. (Сведения о принятом бюджетном обязательстве (ф.0531702) от 26.12.2014 №..., Уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных
размере двадцати тысяч рублей. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование заявленного требования указала, что государственный контракт был заключен в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; судьей городского суда неверно применены нормы материального права; кроме того, она не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку уведомление о превышении бюджетных обязательств включает в себя сумму принятых бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов по другому уведомлению. В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. ФИО2, ее защитник Столярчук Д.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного
размере двадцати тысяч рублей. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование заявленного требования указала, что государственный контракт был заключен в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; судьей городского суда неверно применены нормы материального права; кроме того, она не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку уведомление о превышении бюджетных обязательств включает в себя сумму принятых бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов по другому уведомлению. В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. ФИО2 и ее защитник Столярчук Д.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа,
бюджетное обязательство превышает неиспользованные доведенные бюджетные данные, уполномоченный орган принимает на учет такое бюджетное обязательство и не позднее рабочего дня, следующего за днем постановки на учет бюджетного обязательства, доводит информацию о данном превышении до получателя средств бюджета Республики Карелия и главного распорядителя средств бюджета Республики Карелия, в ведении которого находится получатель средств бюджета Республики Карелия, путем направления Уведомления о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных (код формы по КФД 0531703) (далее - Уведомление о превышении обязательством свободных остатков). Основанием привлечения Л.А.Н. к административной ответственности, с учетом исключения из постановления решением судьи части вмененных нарушений бюджетного законодательства, послужили выявленные 26.01.2017 по результатам плановой выездной проверки те обстоятельства, что Л.А.Н. как должностное лицо – (...) исполняя свои должностные обязанности по адресу: <...>, в нарушение п. 5 ст. 161, п. 3 ст. 219 БК РФ (...) в 2015 г. принял бюджетные обязательства, превышающие ЛБО, путем заключения следующих государственных контрактов: 1. государственного
