по причине их неприема ответчиком по истечении времени на уведомление перевозчиком о прибытии вагонов, установленного сторонами в договоре, что подтверждено актами общей формы, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «СУЭК-Красноярск» платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования до истечения срока доставки вагонов основана на неверном толковании пункта 39.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, поскольку из содержания указанной нормы не следует, что прибытие вагонов до истечения срока доставки, указанного в накладной, позволяет получателю, несмотря на получение уведомления перевозчика о прибытии порожних вагонов, не забирать эти вагоны вплоть до истечения срока доставки. Возражения заявителя о включении платы за пользование инфраструктурой до истечения срока доставки груза в состав провозной платы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих
поручению экспедитору в рамках Договора транспортной экспедиции являются неверными. Обязанность ответчика по взаимодействию с агентом перевозчика возникала только после выгрузки груза в порту на терминале ММПК «Бронка». Вся предшествовавшая этому событию переписка и общение ответчика с агентом, являлись подготовительными действиями к исполнению Поручения, и не являлись обязанностью ответчика, что доказывает его добросовестное отношение к договоренностям с истцом. Неверным апеллянт находит и вывод суда о том, что началом течения срока исполнения поручения необходимо считать уведомление о прибытии груза порт, о котором стало известно не позднее 01.07.2021 Утверждает, что прибытие судна с грузом к причалу порта не является прибытием самого груза в порт, т.к. груз, находящийся на судне, не может быть передан грузополучателю прямо с судна, а должен быть сначала выгружен перевозчиком на складской терминал, после чего он выдается экспедитору, но не ранее. Судом первой инстанции неправомерно отвергнут довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между отказом ответчика от поручения и возникшими у
вагоны приняты охраной от грузоотправителя на станции отправления Новотроицк Южно-Уральской железной дороги для сопровождения и охраны в пути следования до станции назначения Нижний Новгород-Автозавод Горьковской железной дороги без замечаний и возражений, что подтверждается актами приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 05.04.2023 серии П № 80202/4444 и от 14.04.2022 серии П № 80202. Вагон № 55037600 прибыл на станцию назначения Нижний Новгород- Автозавод 16.04.2022 в 07-15 и одновременно передано уведомление о прибытии груза грузополучателю, планируемом времени подачи вагона под выгрузку. 16.04.2022 в 13-00 оформлена памятка приемосдатчика № 535 на подачу данного вагона на подъездной путь ООО «Технопарк». Вагоны № 52521879, 53460010 прибыли на станцию назначения Нижний Новгород-Автозавод 21.04.2022 в 09-05 и одновременно передано уведомление о прибытии груза грузополучателю, планируемом времени подачи вагона под выгрузку. 21.04.2022 в 11-20 оформлена памятка приемосдатчика № 560 на подачу вагонов на подъездной путь ООО «Технопарк». Вагон № 53568275 прибыл на станцию
от 29.03.2017, представил в качестве доказательства железнодорожную накладную № ЭИ645200. Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Поставка по договору № 400160538 осуществлялась по накладным на передачу готовой продукции по заказам № 400160538/1, № 400160538/2, № 400160538/3. Ответчик указывал, что с 14 по 21 августа 2017 года осуществил отгрузку Оборудования по Договору № 400160538 от 29.03.2017 железнодорожным транспортом на основании железнодорожных накладных: №ЭИ450897 от 14.08.2017 года (заказ № 400160538/2) 01.09.2017 года уведомление о прибытии груза ; - № ЭИ440822 от 15.08.2017 года (заказ № 400160538/2) - 02.09.2017 года уведомление о прибытии груза; - № ЭИ773361 от 21.08.2017 года (заказ № 400160538/1) - 09.09.2017 года уведомление о прибытии груза; - № ЭИ768004 от 21.08.2017 года (заказ № 400160538/1) - 09.09.2017 года уведомление о прибытии груза; - № ЭИ773807 от 21.08.2017 года (заказ № 400160538/2,3) - 09.09.2017 года уведомление о прибытии груза ЗАО «ГК «Электрощит» указало, что железнодорожная накладная №
с законодательством Российской Федерации. Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (продавец) заключило с нерезидентом ТОО «<данные изъяты>», <адрес> (покупатель) договор № на поставку металлоконструкций. По данному договору ООО «<данные изъяты>» 25 февраля 2015 года оформило паспорт сделки в КБ «<данные изъяты>» №. Во исполнение условий договора, 17 марта 2015 года была поставлена партия по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прибытии груза № от ДД.ММ.ГГГГ), 31 марта 2015 года была поставлена партия по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прибытии груза № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом требований п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона №173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», п.п.3.8, 9.1, 9.1.2., 9.2.2. Инструкции №138-И, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бурдунин К.М. должен был представить в банк справку о подтверждающих документах в срок не позднее
в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней. Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (продавец) заключил с нерезидентом <данные изъяты> <адрес> (покупатель) договор № на поставку металлоконструкций. По данному договору <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оформило паспорт сделки в <данные изъяты> №. Во исполнение условий договора, 17 марта 2015 года была поставлена партия по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прибытии груза №АТ075968 от ДД.ММ.ГГГГ), 31 марта 2015 года была поставлена партия по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прибытии груза №АТ075966 от ДД.ММ.ГГГГ). 22 октября 2015 года <данные изъяты> представило в банк ПС справку о валютных операциях. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять
груз, выдать клиенту экспресс-накладную, передать принципалу груз для оказания транспортно-экспедиторских услуг «Вохbеrrу». В соответствии с п. 2.1 публичной оферты Боксберри, размещенной на официальном сайте по ссылке <данные изъяты>, Боксберри обязуется по поручению клиента и за его счет организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а также иные услуги, указанные клиентом в экспресс-накладной Боксберри. Клиент обязуется принять и оплатить услуги Боксберри. В соответствии с п. 4.1.7 публичной оферты Боксберри исполнитель обязан направить получателю уведомление о прибытии груза любым удобным Боксберри способом, а именно по электронной почте, смс-уведомлением, уведомлением в мессенджере, по телефонной связи. Уведомление любым из указанных способов считается надлежащим и достаточным. Клиент несет ответственность за предоставление Боксберри полных и действующих контактов получателя. Пунктом 4.1.8 публичной оферты Боксберри предусмотрена следующая процедура выдачи посылок: Боксберри обязан выдать получателю груз в пункте назначения после полной оплаты услуг «Боксберри», «Боксберри» выдает груз с проверкой по количеству грузовых мест и по целостности упаковки груза,
между ФИО1 и ООО «Первая экспедиционная компания» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Из поручения экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправитель ФИО1 сдал экспедитору ООО «ПЭК» груз «фотоаппарат», количество грузовых мест – 1, вес - 2 кг, объем - 0,02м3, объявленная ценность – 175000 рублей. Грузоотправителем, грузополучателем и клиентом по данному поручению является ФИО1 (л.д.48). Груз прибыл в пункт назначения – <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день истец получил СМС- уведомление о прибытии груза в пункт назначения (л.д.49). Груз был получен лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО1(л.д.51) В соответствии с п. 2.2.1.3 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора. Согласно п.3.5.3. названного договора грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе,
поставщик просил осуществить посредством внесения денежных средств на расчетный счет Б. являющейся финансовым директором ООО «Эллада». Доставка товара осуществляется транспортной компанией за счет покупателя не позднее 7 рабочих дней после оплаты товара, либо на условиях самовывоза товара со склада продавца. 23.11.2017г. истцом была осуществлена предоплата за товар в размере 47480 руб. Денежные средства были перечислены со счета его знакомой О. с которой он заключил договора займа 22.11.2018г. 08.12.2018г. на электронную почту истца пришло уведомление о прибытии груза на склад поставщика. Однако, при проверке данного груза было обнаружено, что груз неисправен - в ходе проверки, был выявлен стук в двигателе. После обнаружения недостатка товара, ФИО1 немедленно связался с поставщиком для решения возникшей проблемы. Поставщик предложил истцу взамен неисправного товара приобрести исправный, что предполагало заключение дополнительного соглашения к ранее заключенному договору, однако, ознакомившись с данным дополнительным соглашением, истец обнаружил, что стоимость товара возросла до 116000 руб. На вопрос в чем причина повышения
