произведена процессуальная замена общества на правопреемника – ООО «Юридический центр «Юрокон» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2017 № 5. Решением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, иск удовлетворен. Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на принятые судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, представил подтверждающие документы, уведомление о приостановлении операций по расходованию средств . Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины,
судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства, объективно препятствующие ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом размере. Кроме того, представленное заявителем Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 21.06.2021, полученное более чем за 8 месяцев до обращения с настоящим ходатайством, не позволяет сделать вывод об актуальности предоставляемых сведений относительно наличия или отсутствия у него денежных средств на уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины следует оставить без удовлетворения, кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному
ходатайство краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Автомобильно-технический колледж» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 по делу № А51-9931/2019, установил: Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на принятые судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, представил подтверждающие документы, уведомление о приостановлении операции по расходованию средств . Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины,
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2018, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, мотивированное отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. В подтверждение ходатайства университет представил сведения Управления Федерального казначейства по Иркутской области об открытых лицевых счетах и уведомления о приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах. В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,
вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Обратившись с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, учреждение в обоснование ходатайства представило копию уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 19.11.2014. Рассмотрев ходатайство учреждения, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем доказано отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: удовлетворить ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений». Предоставить Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по
заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействия) Управления федерального казначейства по Республике Тыва по непринятию мер по надлежащему исполнению исполнительного листа арбитражного суда. В остальной части заявленных требований отказано. Управление Федерального казначейства по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.07.2008 в части признания действий незаконными не согласно по следующим основаниям: - ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых действий (уведомление о поступлении исполнительного документа; уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа; уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа); - у ответчика нет обязанности по направлению писем взыскателю о предоставлении новых реквизитов организации; указание в исполнительном листе на ОАО «Государственный ракетный центр «КБ имени академика В.П. Макеева» отсутствует. Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный ракетный центр «КБ имени академика В.П. Макеева» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Государственный ракетный центр имени
балансе муниципального образования городской округ «Город Калининград». От истца поступило письменное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивированное невозможностью уплаты государственной пошлины в связи с приостановлением операций по расходованию средств по причине неисполнения требований исполнительного документа. Определением суда от 19.06.2015г. на основании абзаца второго части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Суд первой инстанции посчитал, что уведомление о приостановлении операций по расходованию средств учреждения от 09.06.2015г. № 7200-19-06/5275 не является достаточным доказательством, подтверждающим невозможность уплатить государственную пошлину при подаче жалобы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что уведомление о приостановлении операций и отчет о состоянии лицевого счета представлены не в подлинных экземплярах. На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит определение от 19.06.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение
2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вопрос о принятии к производству искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 12.09.2017 № 22-09-13/11856, а также письмо Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 30.03.2016 исх. № 22-17-18/3205, отсутствие иных источников финансирования у Учреждения (статьи 161, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), указывает на надлежащее подтверждение отсутствия у истца объективной возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела. При вынесении обжалуемого определении суд не принял во внимание особенности правового регулирования финансовой деятельности казенного учреждения, что привело к необоснованному выводу о том, что
Республики Карелия от 16.09.2015 изменено. С Министерства в пользу ООО «ПКС-Сервис» взыскано 3 120 700 руб. задолженности, а также 21 714,87 руб. госпошлины по иску. 16.02.2016 Арбитражный суд Республики Карелия выдал исполнительный лист ФС № 006378021 на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу №А26-5184/2015, который направлен взыскателем на исполнение в Управление (л.д.49). 13.04.2016 Управление направило в адрес Министерства (должника) уведомление о поступлении исполнительного документа (л.д.51); 22.04.2016 уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с нарушением срока исполнения исполнительного документа (л.д.52); 06.05.2016 уведомление о возобновлении операций по расходованию средств (л.д.55) в связи с поступлением в орган казначейства информации об источнике образования задолженности и кодах бюджетной классификации (л.д.53-54). Министерство направило в Управление письмо от 28.04.2016 № 3192/1.2-05/МСЖКХиЭ-и (л.д.13), в котором просило не приостанавливать операции по лицевому счету Министерства и рассмотреть вопрос о зачете встречного однородного требования Министерства по исполнительному листу серии ФС № 006358949,
БК РФ направил в Отдел № 14 информацию о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа (л.д. 86, 87, т.1). 08.07.2015 операции по расходованию средств на лицевом счете должника (за исключением операций по исполнению исполнительного документ) приостановлены в связи с неисполнением исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления на основании п.7 ст. 242.5 БК РФ. 08.07.2015 должнику вручено Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 08.07.2015 №УБЛ-15-2409. (л.д. 88, т.1) 14.07.2015 взыскателю направлено Уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от 14.07.2015 № УНЛ-15-3479. (л.д. 28, т.1). В связи с отсутствием предельных объемов финансирования, отраженных на лицевом счете должника по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, платежные документы должником не представлялись. Исполнительный лист ФС № 0067301152, выданный 14.08.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3707/2015 от 30.06.2015 о взыскании задолженности в размере 45824, 35
налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24.12.2014г. № №, по которому срок исполнения истек 22.01.2015г., было вынесено решение № № о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому решено произвести взыскание с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств. 04.12.2015г. УФК по Хабаровскому краю направлено в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России уведомление № № о приостановлении операций по расходованию средств до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). 30.04.2015г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 12.02.2014г. № №, по которому срок исполнения истек 05.03.2015г., было вынесено решение № № о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому решено произвести взыскание с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны
№ 2 направило в адрес Управления Федерального казначейства по Московской области письмо, в котором сообщало, что пособие по уходу за ребенком в размере уже выплачено ФИО1, а средства для оплаты юридической помощи находятся на хранении в кассе. Расходы по оплате юридической помощи в размере были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по Московской области в адрес Автохозяйства № 2 направило уведомление № о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в связи с чем Автохозяйство № 2 было вынуждено повторно выплатить ФИО1 денежные суммы. На лицевой счет №, открытый ФИО1, было излишне перечислено ). При этом указанные денежные средства были сняты ФИО1 с банковского счета, хотя она знала, что уже получала данную денежную сумму. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Автохозяйство № 2 предлагало ответчику добровольно возвратить излишне выплаченные
районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № о предоставлении отсрочки исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах заявителя приостановлено на основании абз. 1 п. 7 ст. 242.5 БК РФ в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, а также окончания отсрочки исполнения исполнительного листа серии ФС №, о чем должнику направлено Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от ДД.ММ.ГГГГ № УБЛ-20-11300400-1 В последующем операции по расходованию средств на лицевых счетах заявителя возобновлены на основании абз. 2 п. 7 ст. 242.5 БК РФ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Управление определения Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах заявителя приостановлено на основании
судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. Согласно положениям ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. Статья 64 НК РФ содержит условия предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов и сборов. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны Р. ссылалось на уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от <...> г. Между тем, судья обоснованно указал, что представленное ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны Р. уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от <...> не свидетельствует о неплатежеспособности заявителя в настоящий момент и, применительно к положениям пп.2 п.2 ст.64 НК РФ, не может являться основанием для предоставления ему отсрочки в уплате госпошлины. Так, из содержания вышеуказанного уведомления от <...> следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа операции по расходованию
задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федераций, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного или частичного исполнения требований исполнительного документа (л.д.155, том 1). ДД.ММ.ГГ администрация Павловского района Алтайского края направила информацию об источнике образования задолженности. В связи с неисполнением требований исполнительного документа *** должнику ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) (л.д. 160, том 1). ДД.ММ.ГГ взыскателю направлено уведомление о неисполнении должником требований указанного исполнительного документа. ДД.ММ.ГГ в связи с изменением кодов бюджетной классификации администрация Павловского района Алтайского края направила в адрес управления уточненную информацию. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** взыскателю произведена оплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. во исполнение исполнительного листа *** (л.д. 168,
