(далее – ГК РФ), статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании долга, расходов по оплате организации стоянки судна, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Суды исходили из следующего: фрахтователь по окончании срока действия тайм-чартера не исполнил обязательство по возврату судна судовладельцу по месту возврата, определенному сторонами в договоре; на момент окончания срока действия договора (с учетом того, что уведомление о продлении срока аренды от фрахтователя не поступало) и в период с 01.01.2014 по 26.03.2014 судно находилось в порту Варна (Болгария) без правовых оснований на распоряжение судном, фрахтователь пользовался названным имуществом и доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил; у судовладельца возникло право требовать от фрахтователя плату за задержку судна (с 01.01.2014 по 26.03.2014), начисленную истцом исходя из ставки тайм-чартера за указанный период, неосновательное обогащение, состоящее из расходов истца на организацию стоянки
поставляющих энергоносители. Оплата указанных услуг осуществляется субарендатором в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендатора (пункт 5.3 договора). В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В письме от 20.10.2014 ООО «Профи» предложило субарендатору продлить договор сроком до 31.03.2015, сообщить о соответствующем решении до 31.12.2014 и указало, что в случае отсутствия уведомления о продлении существующего договора на предложенных условиях договор будет считаться расторгнутым 31.12.2014, в связи с чем необходимо освободить занимаемые помещения в срок до 31.12.2014. Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Магна Автомотив Рус» обязательств по надлежащему возврату помещений по истечении срока договора субаренды и обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей, ООО «Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды исходили из следующего. По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса
отзывы на кассационную жалобу. Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов. Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 20.11.2006 б/н ФИО2 в период с 01.11.2006 по 31.10.2007 был освобожден от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. Впоследствии уведомление о продлении использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика Предприниматель не представил. Инспекция установила, что ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость и должен был представить соответствующую налоговую декларацию за 4-й квартал 2008 года (не позднее 20.01.2009). Указанная декларация в установленный законодательством о налогах и сборах срок представлена не была, поэтому на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.02.2009 № 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
№ А56-16897/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество "Лимкорм Петфуд", адрес: 309145, Белгородская обл., г.о. Губкинский, Промышленный Троицкий р-н, зд. 3, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Псковской таможни, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***> (далее - таможня), о продлении срока проведения камеральной проверки, выраженного в уведомлении от 01.09.2022 № 18-10/34337, решения о внесении изменений в уведомление о продлении срока камеральной проверки, выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 18-10/51319, решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН <***> (далее - СЗТУ), от 19.01.2023 № 09-02-22/2. Решением от 07.08.2023 требования заявителя отклонены. Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.08.2023 и
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-16897/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Лимкорм Петфуд» к Северо-Западному таможенному управлению к Псковской таможне об оспаривании решений, установил: акционерное общество «Лимкорм Петфуд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Псковской таможни о продлении срока проведения камеральной проверки, выраженного в уведомлении № 18-10/34337 от 01.09.2022, решения Псковской таможни о внесении изменений в уведомление о продлении срока камеральной проверки, выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 18-10/51319, решения Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ) от 19.01.2023 № 09-02-22/2. Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для продления срока проведения проверки, такие доказательства Таможней в материалы дела не представлены. Само по себе наличие адресованных банкам запросов (требований) без доказательств
налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 15 936 рублей 98 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении 94 067 рублей названного налога и начисления 2433 рублей 15 копеек пеней. Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о том, что учреждением, освобожденным от уплаты обязанностей налогоплательщика в отношении налога на добавленную стоимость, представлены в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 145 Кодекса, и уведомление о продлении данного освобождения с нарушением срока, установленного этой нормой. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей, а с
действия до 09.10.2020. В соответствии с пунктом 7.3. договора лицензиат имеет право на пролонгацию договора на тех же условиях, при условии надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что за все время действия договора он надлежаще исполнял все взятые на себя обязательства по договору, каких-либо претензий от лицензиара в адрес лицензиата не поступало. Лицензиатом 21.09.2020 было реализовано право на пролонгацию договора и направлено в адрес лицензиата уведомление о продлении договора на новый срок. Вместе с тем 26.04.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик просит подписать истца новый лицензионный договор в редакции, существенно ухудшающей положение лицензиата. Истцом 04.05.2021 направлен ответ о том, что договор был фактически пролонгирован сторонами. Ответчиком 14.05.2021 в адрес истца направлено письмо с требованием прекратить использование прав, переданных по договору. Истец считает договор пролонгированным на тех же условиях ввиду фактических действий сторон: ответчик акцептовал пролонгацию договора
обращения от 29 июля 2013 года; о не направлении уведомления о продлении срока рассмотрения в адрес ФИО1 от 28 сентября 2013 года; ненадлежащего рассмотрения обращения от 17 ноября 2013 года в части не предоставления сведений о направлении уведомления о продлении срока рассмотрения в адрес ФИО1 и обязывании начальника отдела - старшего судебного пристава Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 рассмотреть обращение адвоката от 30 сентября 2013 года; направить уведомление о продлении срока рассмотрения в адрес ФИО1 от 28 сентября 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - отказать». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Крюкова Л.Н., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 Требования мотивированы
Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) (УФССП по (адрес)) о признании бездействия незаконным. В ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о бездействии УФССП по (адрес) в даче своевременного письменного ответа о продлении срока рассмотрения обращения ФИО3 в прокуратуру (адрес) по вопросу бездействия Братского МОСП по ОПИ в отношении должника по судебному делу № Администрацией МО (адрес), не исполняющих решение суда (адрес). Падунским районным судом (адрес) было установлено, что УФССП по (адрес) было отправлено уведомление о продлении срока ответа на обращение в адрес ФИО3 простым почтовым отправлением, что и подтверждается списком № простых почтовых отправлений и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от (дата). (дата) ФИО3 на решение Падунского районного суда (адрес) была подана апелляционная жалоба в Коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда. Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от (дата), решение суда первой инстанции по административному делу №2а-1193/2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебное решение вступило в
к ФГУП «Поста России» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что в отношении истца СС УФСКН РФ по Омской области 17.02.2016 года возбуждено уголовное дело по обвинению в ч. 3 ст. 30 – п. «г»ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 15.04.2016 года продлен срок предварительного следствия по уголовному делу. Следователь СС УФСКН РФ по омской области в период времени с 15.04.2016 года по 15.05.2016 года направил простым письмом уведомление о продлении срока предварительного следствия. Уведомление было направлено по адресу: <...>. Данное письмо не было получено истцом. 17.05.2016 года и 03.06.2016 года следствие по данному уголовному делу продлевалось до 4-хи до 5 месяцев. Следователь ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по Омской области ст. лейтенант юстиции КАС направила простым письмо уведомление о продлении сроков предварительное следствия. ФГУП «Поста России» по Омской области несет ответственность за доставку писем. Истец не получил уведомление о продлении сроков предварительного
О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Белгород 16 октября 2013 года Белгородский областной суд в составе: председательствующего Блохина А.А., при секретаре Агарковой Н.А., с участием: заявителя Б,., государственного обвинителя (прокурора) Миропольской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 27 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. в порядке ст.125 УПК РФ на уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное следователем ОМВД России по Борисовскому району Белгородской области П. Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления Б. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда отменить производство по жалобе прекратить, апелляционный суд У С Т А Н О В И Л: Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать уведомление о продлении срока предварительного следствия, вынесенное следователем ОМВД
