Уведомление о продлении договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Городской Думы о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного с ИП ФИО1 Заявитель полагает, что порядок расторжения договора аренды был нарушен, ссылаясь на то, что в уведомлении о прекращении договора аренды отсутствует причина его расторжения, что противоречит постановлению Администрации города Ижевска от 24.10.2012 № 1131, а раздел VI договора о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы не предусматривает односторонний отказ от договора. Также заявитель считает неправомерным отказ в продлении договора, ссылаясь на намерение продолжить отношения с истцом. По мнению ИП ФИО1, требование истца об освобождении земельного участка направлено на нарушение схемы размещения законно функционирующего нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке без предоставления другого равноценного компенсационного торгового места. Заявитель настаивает на том, что расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить земельный участок может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, поскольку будет сопровождаться демонтажем нестационарного торгового объекта, что нарушает право на свободное использование

от 09.09.2014 срок действия этого договора аренды продлен сторонами до 31.12.2017. В соответствии с указанным выше пунктом 2.2.2 договора администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения обязательств по нему, направив предпринимателю ФИО1 соответствующее уведомление об этом от 13.07.2017 N 1880-71-2958/17 с предложением в срок до 21.08.2017 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема- передачи представителю администрации. Данное уведомление получено предпринимателем 24.07.2017. Впоследствии предприниматель ФИО1 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска с заявлением от 01.08.2018 N 5203-51-10918/18 о продлении срока действия договора аренды от 18.10.2007 N 794-ВС до 31.12.2020. Письмом от 30.08.2018 N 505-74-13713/8 администрация отказала предпринимателю в продлении договора аренды земельного участка, сославшись на разработку проекта благоустройства территории в <...> которым не предусмотрено размещение на указанной территории нестационарных торговых объектов. Полагая, что данный отказ администрации от продления срока действия договора аренды является недействительным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями

Света» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-40060/2021 УСТАНОВИЛ: региональная общественная организация развития туристических связей с регионами и зарубежными странами «Вокруг Света» (далее – Региональная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 12.02.2021 № 33-5-11469/21-0-1 (далее – Уведомление), в пролонгации договора аренды, обязать направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12 (далее – Договор) на новый срок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 04.08.2021 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 апелляционное постановление от 19.11.2021

заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: Региональная общественная организация развития туристических связей с регионами и зарубежными странами «Вокруг Света» (далее – Региональная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 12.02.2021 № 33-5-11469/21-0-1 (далее – Уведомление от 12.02.2021), в продлении договора аренды ; обязании направить дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12 (далее – Договор от 22.02.2012). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 04.08.2021 отменено, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда

действия 31.12.2015, поскольку письмом по электронной почте истец 14.12.2015 фактически уведомил ответчика о заключения договора на 2016 год в новой редакции (л.д. 76, т.1), у ООО «Акцент» также отсутствовали намерения продолжать арендные правоотношения, в связи с чем, по окончании срока действия договора помещение им было освобождено. В письме ИП ФИО1 уведомляет ответчика об окончании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2015, в соответствии с пунктом 4.1 договора 31.12.2015. В срок до 31.12.2015 письменное уведомление о продлении договора аренды на новый срок арендодателем получено не было. В связи с чем, арендодатель просит произвести оплату за январь 2016 и передать помещение в срок до 31.01.2016 без недостатков в нормальном техническом состоянии, позволяющим использовать помещение по его назначению (л.д. 69-70). В дальнейшем письмом ИП ФИО1 повторно уведомляет ответчика об окончании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2015, в соответствии с пунктом 4.1 договора 31.12.2015 (л.д. 72-73). В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции

вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе организация (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем 189 628 руб. 55 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что поскольку уведомление о продлении договора аренды ответчиком в адрес истца не направлялось, то срок исковой давности начинает течь с момента окончания договора аренды, то есть с 16.04.2006. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления и

было правомерно извещено об отказе арендодателя от договора аренды от 14.09.2004 с 10.04.2007 (за 1 месяц). В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска указал, что с решением суда не согласен, поскольку направление уведомления о расторжении договора аренды от 14.09.2004 № 2039 направлено за месяц, что соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска не согласен с выводом суда о том, что уведомление о продлении договора аренды от 14.09.2004 № 2039 явилось изменением договора аренды в части срока его действия. Договор аренды земельного участка не был продлен, он был возобновлен на неопределенный срок. Кроме того, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска считает, что у ООО «Маркет» отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок предоставлен для иного вида использования (строительство объекта недвижимости). Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска настаивает на том, что по

прочих пайщиков. Для этого был определен срок в один месяц. Но по истечении срока убыток погашен не был. В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и пояснила, что КФХ «Дубок» в 2004 году было зарегистрировано в межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Ставропольскому краю как ИП КФХ ФИО5, т.е. ИП КФХ ФИО5 и КФХ «Дубок» одно и то – же предприятие. Письменное уведомление о продлении договора аренды КФХ «Дубок» не осуществлялось, но арендная плата собственникам земельных долей выплачивалась согласно договора аренды земельных долей, с момента его заключения, т.е. с 2003 года по 2008 год включительно, в полном объеме. Несвоевременность выдачи арендной платы явилась следствием плохой урожайности. Предоставить решение общего собрания собственников земельных долей, в котором было бы отражено их намерение, после постановки земель на кадастр и проведения гос. регистрации долевой собственности, заключить договор аренды земельного участка с КФХ ИП

прочих пайщиков. Для этого был определен срок в один месяц. Но по истечении срока убыток погашен не был. В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и пояснила, что КФХ «Дубок» в 2004 году было зарегистрировано в межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Ставропольскому краю как ИП КФХ ФИО5, т.е. ИП КФХ ФИО5 и КФХ «Дубок» одно и то – же предприятие. Письменное уведомление о продлении договора аренды КФХ «Дубок» не осуществлялось, но арендная плата собственникам земельных долей выплачивалась, согласно договора аренды земельных долей, с момента его заключения, т.е. с 2003 года по 2008 год включительно, в полном объеме. Несвоевременность выдачи арендной платы явилась следствием плохой урожайности. Предоставить решение общего собрания собственников земельных долей, в котором бы было отражено их намерение, после постановки земель на кадастр и проведения гос. регистрации долевой собственности, заключить договор аренды земельного участка с КФХ ИП

по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 3 месяца до окончания его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях и решении о продлении договора. Срок действия договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ. Так ответчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уведомлением сообщила о возражении против использования СПК «Советский» земельного участка по истечению срока действия договора и не намерена его продлевать. В свою очередь СПК «Советский» направил в адрес <данные изъяты>. уведомление о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит продлить срок действия договора аренды на 10 лет. Однако, еще до прекращения договора аренды, заключенного с СПК «Советский» <данные изъяты>. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым №, с <данные изъяты>на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации данного договора. Считают, что <данные изъяты>. в нарушение ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не обеспечила возможность реализации арендатором СПК «Советский» преимущественного

При этом стороны не позднее, чем за 3 месяца до окончания его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях и решении о продлении договора. Срок действия договора аренды истекал 17 сентября 2018 года. Ответчик ФИО1 29 марта 2018 года уведомлением сообщила о возражении против использования СПК «Советский» земельного участка по истечению срока действия договора, и не намерена его продлевать. В свою очередь СПК «Советский» направил в адрес ФИО1 уведомление о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просил продлить срок действия договора аренды на 10 лет. Однако еще до прекращения договора аренды, заключенного с СПК«Советский» ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым № с ФИО3 на срок с 11.09.2018 года по 15.09.2028 года, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации данного договора. Считают, что ФИО1 в нарушение ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не обеспечила возможность реализации арендатором СПК «Советский» преимущественного