(далее – ГК РФ), статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании долга, расходов по оплате организации стоянки судна, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Суды исходили из следующего: фрахтователь по окончании срока действия тайм-чартера не исполнил обязательство по возврату судна судовладельцу по месту возврата, определенному сторонами в договоре; на момент окончания срока действия договора (с учетом того, что уведомление о продлении срока аренды от фрахтователя не поступало) и в период с 01.01.2014 по 26.03.2014 судно находилось в порту Варна (Болгария) без правовых оснований на распоряжение судном, фрахтователь пользовался названным имуществом и доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил; у судовладельца возникло право требовать от фрахтователя плату за задержку судна (с 01.01.2014 по 26.03.2014), начисленную истцом исходя из ставки тайм-чартера за указанный период, неосновательное обогащение, состоящее из расходов истца на организацию стоянки судна
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из отсутствия оснований для продления договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов; ранее заключенный договор аренды от 18.10.2007 N 794-ВС прекратил свое действие 24.08.2017 в связи с односторонним отказом администрации от его исполнения на основании пункта 2.2.2 договора ( уведомление от 13.07.2017 N 1880-71-2958/17) и не действовал на дату подачи предпринимателем заявления о продлениисрока действия этого договора. Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованности отказа администрации в продлении договора аренды земельного участка ввиду наличия сведений о месте размещения принадлежащего ему киоска в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 (сроком размещения до 01.01.2019), суды правомерно указали, что схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах
города Москвы от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-40060/2021 УСТАНОВИЛ: региональная общественная организация развития туристических связей с регионами и зарубежными странами «Вокруг Света» (далее – Региональная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 12.02.2021 № 33-5-11469/21-0-1 (далее – Уведомление), в пролонгации договора аренды, обязать направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12 (далее – Договор) на новый срок . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 04.08.2021 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 апелляционное постановление от 19.11.2021 отменено, решение от 04.08.2021
в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: Региональная общественная организация развития туристических связей с регионами и зарубежными странами «Вокруг Света» (далее – Региональная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 12.02.2021 № 33-5-11469/21-0-1 (далее – Уведомление от 12.02.2021), в продлении договора аренды; обязании направить дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12 (далее – Договор от 22.02.2012). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 04.08.2021 отменено, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 апелляционное постановление
статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес последнего направлено предупреждение от 03.02.2016 № 03 о прекращении не позднее 15.02.2016 действий, которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем направления в адрес ЗАО «Агропродукт» проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности. Срок исполнения указанного предупреждения в соответствии с частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции был продлен до 15.05.2016. Уведомление о продлении сроков исполнения предупреждения было получено ответчиком 10.04.2016, но в установленный срок не исполнено. По данному факту в соответствии с пунктом 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении АО «Янтарьэнерго» УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-15/2016 (приказ Управления от 23.05.2016 № 92) по признакам нарушения АО «Янтарьэнерго» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу, что общество в силу осуществляемой
России» получено согласие на перечисление страхового возмещения на расчетный счет истца. 07.03.2017 между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» подписано соглашение об урегулировании вопроса по страховому случаю, согласно которому страховая выплата подлежит оплате в сроки, предусмотренные Правилами страхования (л.д.146 том 1). По расчету истца, выплата должна быть произведена не позднее 05.04.2017, однако до настоящего времени денежные средства не поступили на расчетный счет ООО «Практика ЛК». Вместо выплаты денежных средств от ответчика 23.03.2017 поступило уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления. 25.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке. Ответ на претензию в адрес истца поступил 02.05.2017, однако содержит лишь информацию о продлении срока выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
88-89). В письме от 19.11.2020 № 43 общество «Химтехпроект» сообщило обществу «ПРОМПРОЕКТ» о согласовании с конечным заказчиком (филиал «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ») новых сроков доработки разделов ОТР, направив копию протокола совещания с филиалом «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» от 23.10.2020, а также выразило просьбу скорректировать сроки сдачи документации на основании указанного протокола (л. д. 90). Как указывает истец, ответчик, осведомленный о продлении сроков исполнения обязательства, свои замечания ни на протокол совместного совещания, ни на уведомление о продлении сроков не предоставил, а равно в дальнейшем не оспаривал необходимость внесения изменений и последующего продления сроков, в связи с чем сроки выполнения работ по договору продлены надлежащим образом. В письме от 02.12.2020 №11/2803-374-20, направленном обществу «Химтехпроект» и обществу «ПРОМПРОЕКТ», филиал «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» сообщил о согласовании внесения дополнений в схему и компоновку технологического оборудования по теме «Производство калиевой селитры», при условии выполнения договорных обязательств в части разработки ОТР в срок – декабрь 2020,
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что срок выполнения работ был нарушен вследствие допущенных истцом нарушений, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на служебную записку от 31.10.2019 № 4191-С/19, которой, по мнению Общества, Учреждение направило уведомление о продлении сроков выполнения работ, является неправомерной в силу следующих обстоятельств. В рассматриваемом случае контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Закона о контрактной системе. Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии со статьями 34,
договору № <...> от 28.08.2013г. Договор прошел государственную регистрацию 31.07.2014г. ФИО1 свои обязательства по договору по оплате денежных средств в размере <...> руб. выполнил в полном объеме, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стротельно-монтажное управление-5 «Краснодар» 05.08.2014 года, но застройщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, который должен был быть передан до 30.09.2015 года. 07.08.2015 года в адрес истца застройщиком направлено уведомление о продлении сроков введения в эксплуатацию дома на 4 квартал 2015 года. 17.11.2015 года в адрес истца застройщиком направлено уведомление о продлении сроков введения в эксплуатацию дома на 1 квартал 2016 года. 04.02.2016 года в адрес истца застройщиком направлено уведомление о продлении сроков введения в эксплуатацию дома на 3 квартал 2016 года. До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, который должен быть передан до 30.09.2015 года. Неустойка за период
по уголовному делу. Следователь СС УФСКН РФ по омской области в период времени с 15.04.2016 года по 15.05.2016 года направил простым письмом уведомление о продлении срока предварительного следствия. Уведомление было направлено по адресу: <...>. Данное письмо не было получено истцом. 17.05.2016 года и 03.06.2016 года следствие по данному уголовному делу продлевалось до 4-хи до 5 месяцев. Следователь ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по Омской области ст. лейтенант юстиции КАС направила простым письмо уведомление о продлении сроков предварительное следствия. ФГУП «Поста России» по Омской области несет ответственность за доставку писем. Истец не получил уведомление о продлении сроков предварительного следствия. Просит признать незаконным бездействие ФГУП «Поста России» по омской области, выразившееся в не доставлении в СИЗО №1 г. Омска простого письма, содержащего уведомление о продлении сроков следствия, направленное следователем СС УФСКН России по омской области в период времени с 15.04.2016 года, а также не доставлении двух писем, отправленных следователем ОРПТО ОП
заключено дополнительное соглашение к Договору №, пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 1.1 Договора №, в частности изменена площадь объекта долевого строительства: строительная площадь - 38,56 кв.м., общая площадь - 35,6 кв.м., (вместо 33,0 и 29,4 кв.м, соответственно). Пунктом 4 дополнительного соглашения срок окончания строительства определен сторонами - II квартал 2014 года, пунктом 5 дополнительного соглашения срок передачи объекта установлен сторонами не позднее 2 квартала 2014 года. 01.04.2014 г. Застройщик направил А.С. уведомление о продлении сроков строительства и сдачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2014 года и просьбу об обращении в отдел продаж для подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства и передачи объекта Участнику долевого строительства. 18.03.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору №-В62, которым определены сроки окончания и передачи объекта строительства – 3 квартал 2015 года. 29.06.2015 г. Застройщик направил А.С. уведомление о продлении сроков строительства и сдачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2015
на неполное исследование обстоятельств дела. Так, административным ответчиком в материалы дела представлены недопустимые и недостоверные доказательства, а именно копия реестра отправки простых писем службы «одного окна» за 30 ноября 2018 года, Список № 1 простых почтовых отправлений, подлежащих франкированию от 30 ноября 2018 года, на котором имеется оттиск штемпеля отделения почтовой связи от 30 ноября 2018 года, поскольку данный список не содержит информацию об адресатах, позволяющий убедится в направлении почтового отправления. Кроме этого, уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения ФИО1 от 29 октября 2018 года, направлено не заявителю, а его представителю ФИО2 Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает
