по Республике Бурятия по запросу суда представлены следующие документы: - протокол выемки от 01.12.2012 финансово-хозяйственных документов общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Эталон-С»; - протокол допроса от 14.12.2012 свидетеля ФИО4; - протокол допроса от 14.12.2012 свидетеля ФИО5; - протокол осмотра места происшествия от 14.12.2012; - протокол о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 14.12.2012 – в квартире ФИО4; - протокол обыска (выемки) от 14.12.2012 в квартире ФИО4; - уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 14.12.2012; - постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о законности производства обыска в жилище от 15.12.2012. Указанные документы судом приобщены к материалам дела. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ликвидатора должника ФИО3 о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявление
Согласно письменному обращению собственницы квартиры ФИО27 от 05.05.2014 года в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о предоставлении информации о наличии (отсутствии) судебного решения и/или уведомления следователя о проведенном обыске (как того требуют нормы части 3 статьи 182 и части 5 статьи 165 УПК РФ) и сведениям, полученным ФИО27 от Заельцовского районного суда г. Новосибирска (письмо от 22.05.2014 года № 6177/1), следователь не обращался в суд за получением судебного решения на обыск или с уведомлением о производствеобыска в квартире ФИО27 Следовательно, протокол обыска от 13.08.2013 года является недопустимым доказательством в силу пункта 1 статьи 75 УПК РФ (доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств) и пункта 3 статьи 64 АПК РФ (Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона), так как получен с нарушением статьи 182
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Как следует из материалов дела, Управление в рамках уголовного дела, возбужденного по пункту «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направило в Службу уведомление о готовности к передаче изъятого основного технологического оборудования от 13.01.2021 № 42. Письмом от 18.01.2021 № у4-262/06-04 Служба сообщила, что уведомление от 13.01.2021 о готовности к передаче основного технологического оборудования не подлежит исполнению ввиду отсутствия установленного в ходе производстваобыска факта использования для незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обнаруженного основного технологического оборудования. Управление письмом от 16.04.2021 обратилось к Службе и просило повторно рассмотреть вопрос о принятии на хранение основного технологического оборудования, изъятого в ходе производства обыска в помещении расположенном по адресу: <...>, литера Ч. Служба в письме от 14.05.2021 № у4-5192/06-04 сообщила, что поскольку в ходе производства обыска не установлен
обыска без судебного решения по адресу: <адрес>, имевший место 26 мая 2023 года в период с 15 часов 15 минут до 17 часов 15 минут. Одновременно 31 мая 2023 года Советским районным судом г.Тулы вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО3 на допущенные старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что уведомление о производстве обыска поступило в Советсктий районный суд г.Тулы по истечении установленного ст.165 УПК РФ срока. В апелляционной жалобе руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его преждевременным. Сообщает, что 29 мая 2023 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО4 доставил уведомление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного 26 мая 2023
с ограничением конституционных прав граждан», указывает об отсутствии сведений о том, что следователь разъяснил ФИО-1 право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. Какие-либо меры по уведомлению ФИО-1 о судебном заседании судом также не принимались, согласно протоколу судебного заседания вопрос о рассмотрении материала в отсутствие ФИО-1 не обсуждался. Считает, что ФИО-1 был лишен возможности осуществления своих прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон. Ссылаясь на уведомление о производстве обыска в жилище, указывает, что оно направлено следователем следственной группы, не являющимся ее руководителем. В нарушение ч. 5 ст. 165.1 УПК РФ, фактически уведомление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, поступило в суд по истечении 4 суток. Указывает, что уголовное дело возбуждено по факту событий, имевших место в <адрес изъят> (Октябрьский районный суд г. Иркутска). В нарушение ст. ст. 151, 152 УПК РФ постановление об определении подследственности по уголовному делу не выносилось,
СК РФ по Тульской области ФИО1 считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является преждевременным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Анализируя положения ст. 29 УПК РФ, отмечает, одним из оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц следственного органа является нарушение закона, допущенное при производстве по уголовному делу. Указывает, что 29.05.2023 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО4 доставил уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с предоставлением копий материалов уголовного дела №, в Советский районный суд г. Тулы. Судья, проверив объем предоставляемых ей на рассмотрение документов, сообщила старшему следователю ФИО4, что необходимо истребовать из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о собственнике объекта недвижимости, после чего утром на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии материалов
СК РФ по Тульской области ФИО1 считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является преждевременным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Анализируя положения ст. 29 УПК РФ, отмечает, одним из оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц следственного органа является нарушение закона, допущенное при производстве по уголовному делу. Указывает, что 29.05.2023 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО4 доставил уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с предоставлением копий материалов уголовного дела №, в Советский районный суд <адрес>. Судья, проверив объем предоставляемых ей на рассмотрение документов, сообщила старшему следователю ФИО4, что необходимо истребовать из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о собственнике объекта недвижимости, после чего утром на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии материалов уголовного
обыска без судебного решения по адресу: <адрес>, имевший место 26 мая 2023 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут. Одновременно 31 мая 2023 года Советским районным судом г.Тулы вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО3 на допущенные старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что уведомление о производстве обыска поступило в Советсктий районный суд г.Тулы по истечении установленного ст.165 УПК РФ срока. В апелляционной жалобе руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его преждевременным. Сообщает, что 29 мая 2023 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО4 доставил уведомление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного 26 мая 2023
