товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исходили из того, что генподрядчик предъявил к приемке заказчику выполненные работы с приложением документов указанных в пункте 7.2 договора. Заказчик не представил доказательств отказа от принятия выполненных работ в порядке, согласованном сторонами в пункте 7.3 договора, и доказательств, свидетельствующих о наличии существенных неустранимых недостатков выполненных работ, об отказе генподрядчика от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков. Также заказчиком не представлены доказательства направления в адрес генподрядчика уведомления о проведении осмотра автомобильных весов и фундамента с целью фиксации выявленных недостатков. Суды установили, что генподрядчик выполнил работы, а заказчик принял их, в том числе к учету по книге покупок, во 2,3 кварталах 2018 года, и использовал объект строительства. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.05.2018 заказчиком размещена информация о надлежащем исполнении договора с реестровым номером 55250037524180000080000. Сведения о ненадлежащем исполнении или неисполнении договора в реестре договоров отсутствуют. С претензионными требованиями ответчик обратился спустя длительное время – 22.02.2019.
720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление предпринимателем контррасчета размера предъявленных заказчиком убытков, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о незаключенности договора подряда, надлежащем выполнении предпринимателем работ, несвоевременном его уведомлении о проведении осмотра и необходимости проведения судебной экспертизы. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Действия по проведению плановой документарной и выездной проверки, по оформлению ее результатов совершены на основании постановлений Администрации от 11.08.2017 N 2798-п об утверждении Плана проверок, от 29.08.2017 N 3161-п о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. Впоследствии указанные постановления были отменены (изменены). Фактически действия контролирующего органа свелись к направлению заявителю уведомления о проведении проверки, осмотру 19.10.2017 земельного участка, никакие меры ответственности в отношении него не принимались. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. Прекратив производство по делу в части требования об отмене акта проверки от 19.10.2017 N 32, суды правомерно указали, что акт проверки не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и
муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - предприятие) о взыскании 37 782 руб. 38 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Решением суда от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что уведомление о проведении осмотра в адрес отметчика не направлялось, осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика, что нарушает права предприятия. Считает, что представленные истцом данные о сумме восстановительного ремонта, а также о сумме страхового возмещения необоснованно завышены. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
транспортных средств», 18.12.2019 истец обратится к ответчику за выплатой страхового возмещения. 30.12.2019 страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54 100 руб. В порядке, предусмотренном пунктом 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законом сроки организована не была, поэтому ООО «ЕСК» было вынуждено обратиться в независимую экспертизу самостоятельно. 09.01.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о проведении осмотра ТС. 10.02.2020 было составлено заключение № К51, согласно которому стоимость восстановительного ремонта DAF CF85, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 616 700 руб., с учетом износа 417 100 руб. С учетом статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а так же произведенной страховщиком выплаты в размере 54 100 руб. сумма недоплаты составила 345 900 руб. 28.08.2020 страховой компанией была получена претензия с приложением
А71-2025/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 03.06.2021 со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 72850 руб. ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. 80 коп. расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства; а также 2914 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда от 15.12.2020 по делу № А71-2025/2020 ответчик исполнил в полном объеме, оплатив истцу 118514 руб. 80 коп. по платежному поручению от 05.05.2021 № 235600 (л.д. 67). 2 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 42-47). Письмом от 29.11.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о
что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс». Истец обратился в независимое экспертное учреждение Оценочное Бюро «Объектив» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г, в ЗАО «Поволжский страховой альянс» было подано уведомление о проведении осмотра повреждений автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано уведомление о проведении осмотра повреждений автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра повреждений автомобиля истца. Телеграмма была получена работником ООО «Поволжский страховой альянс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра повреждений автомобиля истца. Телеграмма была вручена лично ФИО2 Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные
ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», истец признан пострадавшим, что подтверждается соответствующей записью второго участника ДТП в извещении о ДТП. Заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала ПАО «Росгосстрах» 02.08.2017, от получения которого 07.08.2017 ответчик отказался. В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Уведомление о проведении осмотра транспортного средства было направлено в адрес Краснодарского филиала ПАО «Росгосстрах» 24.08.2017, от получения которого 02.09.2017 ответчик отказался. 25.10.2017 истец обратился в «Бюро оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 73200 руб. Стоимость экспертизы составила 12000 руб. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 17.11.2017, от получения которой 22.11.2017 ответчик отказался. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в
внимание экспертное заключение, представленное истцом, и проигнорировал тот факт, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение на основании независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 187 900 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением установленного порядка. Так, уведомление о проведении осмотра получено страховщиком 06.06.2019, а осмотр был назначен на 11.06.2019. Таким образом, двух рабочих дней недостаточно для согласования выездного осмотра. Считает, что уведомление о проведении осмотра было получено не заблаговременно, что является нарушением абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 433-П. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, третьи лица, финансовый
