организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом, пришли к выводу о нарушении управлением процедуры проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой либо внеплановой проверок . Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и
среды, в непринятии физическим лицом мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в не сохранении и непринятии мер к повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных предусмотренных законодательством мероприятий. Указание предпринимателя на нарушение процедуры проведения проверки было предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено. Как установлено судами и следует из судебных актов, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 12.02.2018 № 32-РП, уведомление о проведенииплановой выездной проверки от 13.02.2018 были направлены почтой по месту регистрации предпринимателя, а так же по адресу места жительства, указанном предпринимателем в уведомлении о проведении публичного мероприятия. Согласно вернувшемуся уведомлению, письмо получено заявителем 01.03.2018 . Акт проверки от 06.04.2018 № 09-52/2018 направлен почтой по адресу места жительства предпринимателя заказным письмом, согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо получено - 19.04.2018. Дополнительно акт проверки направлен почтой по адресу регистрации заявителя, предприниматель за
органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом, пришли к выводу о том, что управлением нарушена процедура проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой либо внеплановой проверок . Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении процедуры проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены
запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения) и «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии». В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 25.02.2020 сетевая организация направила потребителю - ООО «Аэробус» уведомление о проведении плановой проверки 20.03.2020 по адресу: Волгоград, пр. Ленина, д. 65, что подтверждается реестром почтовых отправлений (согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было получено потребителем 16.03.2020). Сотрудниками сетевой организации 20.03.202 согласовано проведение плановой проверки третьего лица - государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (далее - ГАУ ВО «СШОР») по тому же адресу: Волгоград, пр. Ленина, д. 65. Из Технических условий от 14.05.2012 №113ко-2012, Акта об осуществлении технологического присоединения № 631 от
являются вмешательством в работу прибора учета, что в свою очередь исключает признание безучетного потребления. Как указывает апеллянт, нарушение пломбы и (или) знака визуального контроля признается вышестоящими судами самостоятельным основанием для признания безучетного потребления. Также истец считает, что судом сделаны неверные выводы по следующим обстоятельствам: направление уведомления о плановой проверке ответчику; дверца шкафа учета не относится к системе учета, следовательно, выявленное нарушение не относится к безучетному потреблению. Ссылается на то, что ответчику направлено уведомление о проведении плановой проверки прибора учета; дверца шкафа учета относится к приспособлению, препятствующему доступу к прибору учета и иным элементам сетевого хозяйства, нарушение знака визуального контроля на дверце шкафа является основанием для признания безучетного потребления. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Третье лицо (АО «Облкоммунэнерго») также считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Общество полагает, что выводы
безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки Покупателя. 05.09.2016 ФИО1 организацией в плановом порядке (уведомление о проведении проверки получено Предприятием 26.08.2016) проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230 АМ № 01690734 в точке поставки энергии Предприятию. Допуск представителей ФИО1 организации к прибору учета обеспечил представитель Предприятия – ведущий инженер штата при руководстве Волгоградского почтамта –филиала Предприятия ФИО2, предъявивший проверяющим удостоверение № 71, выданное 18.07.2016, и уведомление о проведении плановой проверки от 26.08.2016, содержащее резолюцию руководителя. В ходе проверки представителями ФИО1 организации в присутствии представителя Предприятия были выявлены факты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока ТТИ № 47221, 47252, 47243 и отсутствия пломбы сетевой организации № 055226 на двери вводного устройства и трансформаторов тока (данная пломба установлена на двери вводного устройства и трансформаторов тока и передана на сохранность ответчику 29.04.2011, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт от 29.04.2011 № Тд77/411), о чем
рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. Таким образом, потребитель должен быть уведомлен о предстоящей проверке расчетного прибора учета надлежащим образом за пять рабочих дней до даты предполагаемой проверки. Как установлено управлением, ООО «ППФ «Прогресс» официальных уведомлений о предстоящей плановой проверке не получало. Исходя из представленного реестра внутренних почтовых отправлений АО «ВМЭС» от 09.12.2020 в адрес ООО «ППФ «Прогресс» сетевой организацией направлено уведомление о проведении плановой проверки приборов учета электроэнергии исх. № 2731-Ю/20 от 30.11.2020. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное письмо направлено ООО «ППФ «Прогресс» 08.12.2020, прибыло в почтовое отделение 10.12.2020. В результате проверки прибора учета № 19090128 составлены акты инструментальной проверки № Ткар 77/02 и № Ткар 78/02 от 16.12.2020, а также акт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии № 000180/19 от 16.12.2020 с указанием на внедрение в прибор учета постороннего устройства, по которому объем неучтенного
2.3.6 договора на покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту АРБП в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние. 29.07.2020 проводилась проверка состояния измерительного комплекса потребителя, в результате которой сделаны выводы о пригодности системы учета, установлены пломбы, в том числе на крышке клеммника ПУ, на коммутационном аппарате, о чем составлен Акт проверки № Ткар 128/07.20. 26.11.2021 потребителю направлено уведомление о проведении плановой проверки 17.12.2021. 17.12.2021 при плановой проверке учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком, АО «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (подключение помимо ПУ питающим проводом СИП 4х16 мм2, что является фактом безучетного потребления электрической энергии), о чем составлен акт № 000029 от 17.12.2021 и отражено в Акте проверки от 17.12.2021 с участием представителя ответчика, отказавшегося от подписания указанных документов по причине отраженной в письменных объяснениях в акте № 000029 от 17.12.2021. При
результатам которой на имя директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» ФИО1 было внесено представление № 12-12-20/22-6313 от 2 октября 2019 года, неисполнение которого вменяется ему. Следовательно, для того, чтобы установить законно или незаконно внесено УФК по РТ представление, суд должен был дать оценку законности проведения проверки в отношении ГКУ РТ «Госстройзаказ» и составленному по ее результатам акту проверки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют приказ о назначении проверки в отношении ГКУ РТ «Госстройзаказ», уведомление о проведении плановой проверки , акт проверки, на основании которого в адрес руководителя ГКУ РТ «Госстройзаказ», было внесено представление. Суд не проверил, соблюдены ли УФК по РТ требования закона, предъявляемые к таким проверкам, в частности, соблюдены ли сроки уведомления о проведении плановой выездной проверки, сроки проведения проверки и порядок проведения проверки. В оспариваемом ФИО1 постановлении о назначении административного наказания от 10 января 2020 года № 146 указано, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела
представителя юридического лица для плановой проверки. В Пермский краевой суд 24.11.2014 поступил протест заместителя прокурора Пермского края, который принят к производству 28.11.2014. Возражения от ООО «Пром-трэйд» в предоставленный срок до 10.12.2014 в Пермский краевой суд не поступили. Доводы, изложенные в протесте, обоснованны и являются основанием для отмены оспариваемого определения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пром-трэйд», правонарушение совершено юридическим лицом 28.08.2014, уведомление о проведении плановой проверки направлялось ООО «Пром-трэйд» по юридическому адресу организации, имеющемуся в ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, оснований для возвращения протокола должностному лицу у мирового судьи не имелось. Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения составляет три месяца. Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истек, что в соответствии с п. 6
7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 05 июня 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что получив уведомление о проведении плановой проверки они с мужем самостоятельно перемерили участок и выявили несоответствие, после чего обратились в администрацию района с заявлением о передаче в собственность выявленных излишек земли. Полагает, что судом было нарушено ее право на защиту. Так как защитник находился в другом судебном заседании и рассмотрение дела не было отложено. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки
вышеуказанным административным иском к Благотворительному фонду социально-экономического развития города Буйнакска по тем основаниям, что административный ответчик зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1160571056580 от 10 июня 2016 г., учетный номер: 0514010209. 18 июля 2019 г. в соответствии с распоряжением руководителя Управления Минюста России по Республике Дагестан в адрес Благотворительного фонда социально-экономического развития города Буйнакск было направлено уведомление о проведении плановой проверки от 16 июля 2019 № 05/03-2057. Соответствующее уведомление не было исполнено. В связи с чем Управлением Министерства юстиции по Республике Дагестан в адрес указанной общественной организации 29 августа 2019 г. № 05/03-1199 направлено письменное предупреждение с указанием установленного срока исполнения, а также 13 ноября 2019 г. № 05/03-2444 направлено повторное письменное предупреждение с указанием установленного срока исполнения. Предупреждение от 13 ноября 2019 г. № 05/03-2444 было возвращено, в связи с тем, что
